1496/2019-98881(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2019 года Дело № А33-33062/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 апреля 2019 года. В полном объёме дополнительное решение изготовлено 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Техполимерстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск), о взыскании долга, неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1-ТПС,  

личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 155-2019 от 01.01.2019,  

личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техполимерстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании 148 209 руб.18 коп. долга  по договору от 21.05.2018 № 17-4/18-СП, 2 519 653 руб. 59 коп. долга по дополнительному  соглашению от 21.05.2018 № 1 к договору, 42 239 руб. 62 коп. неустойки за период с  01.10.2018 по 26.11.2018 по договору от 21.05.2018 № 17-4/18-СП, 718 101 руб. 27 коп.  неустойки за период с 01.10.2018 по 26.11.2018 по дополнительному соглашению от  21.05.2018 № 1 к договору.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2018  возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 29.01.2019 суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом увеличение  размера исковых требований в части взыскания 148 209 руб. 18 коп. задолженности по  договору от 21.05.2018 № 17-4/18-СП, 2 519 653 руб. 59 коп. задолженности по  дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 1 к договору, 89 666 руб. 18 коп. неустойки  по договору от 21.05.2018 № 17-4/18-СП за период с 01.10.2018 по 29.01.2019, 1 524 389 руб.  91 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 1 к договору за период с  01.10.2018 по 29.01.2019. ООО «ТехПолимерСтрой» просит и в последующем применять  договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688,  ОГРН 1022402484686) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Техполимерстрой" (ИНН 2464047281, ОГРН 1032402506069) 2 667 862 руб.77 коп. долга,  170 743 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 29.01.2019, а также неустойку,  начисленную на сумму долга 2 667 862 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,1 % в день за каждый  день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения решения суда по  настоящему делу; 40 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по договору от  21.05.2018 № 17-4/18-СП в размере 42 239 руб. 62 коп., по дополнительному соглашению от  21.05.2018 № 1 к договору в размере 718 101 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по  26.11.2018.  

Определением от 20.03.2018 назначено судебное заседание по вопросу о вынесении  дополнительного решения.  

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки по договору  от 21.05.2018 № 17-4/18-СП в размере 42 239 руб. 62 коп., по дополнительному соглашению  от 21.05.2018 № 1 к договору в размере 718 101 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по  26.11.2018 в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения требование о взыскании неустойки по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и ранее озвученным доводам.  

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд исследовал письменные материалы дела. 

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную  силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или  отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от  21.05.2018 № 17-4/18-СП в размере 42 239 руб. 62 коп., по дополнительному соглашению от  21.05.2018 № 1 к договору в размере 718 101 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по  26.11.2018.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30  (тридцати) дней, с момента подписания последнего акта выполненных работ, но не позднее  30 сентября 2018 года. Расчет производится по договорной цене, указанной в п. 2.1. договора  субподряда № 17-4/18-СП, заключенного между истцом и ответчиком, и уточненной в  дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей на  основании акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.5 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком оплаты за  выполненные и принятые работы, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5%  (пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки по договору от 21.05.2018 № 17-4/18-СП за период с 01.10.2018 по 26.11.2018 в  размере 42 239 руб. 62 коп., по дополнительному соглашению от 21.05.2018 № 1 к договору в  размере 718 101 руб. 27 коп.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты выполненных и принятых работ  в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим  денежное обязательство.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с  условиями договора и действующим законодательством.  

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно заявлена неустойка за период с  01.10.2018 по 26.11.2018.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в  виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве обоснования возможности применения ст. 333 ГК РФ ответчик приводит  следующие обстоятельства:  

- в данном случае установленный договором размер неустойки в размере 0,5 % за  каждый день просрочки является высоким процентом неустойки, т.к. в 0,5 % от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения за каждый день  просрочки составляет фактически 182,5 % годовых, тогда как учетная ставка Центрального  банка Российской Федерации в разные периоды действия указанного соглашения составляла:  с 17.09.18 г. по 16.12.18 г. составляла 7,5 %;  

- согласно расчёту, проведенному с учетом ключевой ставки (в двойном размере),  величина неустойки по договору субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. составила: 3 410,  84 рублей;  

- согласно расчёту, проведенному с учетом ключевой ставки (в двойном размере),  величина неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2018 г. к договору  субподряда № 17-4/18-СП от 21.05.2018 г. составила: 57 986, 54 рублей;  

- принимая во внимание также длительность периода просрочки, который также  возможно расценивать в качестве обстоятельства, позволяющего применить положения ст.  333 ГК РФ к заявленной неустойки (аналогичная позиция о сроках, например, выражена  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП- 4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012) ответчик просит суд снизить размер заявленной  истцом неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Судом установлено, что пунктом 7.3 договора субподряда № 17-4/18-СП предусмотрено,  что в случае просрочки подрядчиком оплаты за выполненные и принятые работы, подрядчик  уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы  просроченной задолженности, за каждый день просрочки.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить  средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий  размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер  неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца  вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из необходимости  

соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с  ответчика неустойки до 152 068 руб. 18 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно  применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  исходя из указанного в расчете иска периода). Суд признает неустойку в указанной сумме  такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании  пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 152 068 руб. 18 коп. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Техполимерстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 152 068 руб. 18 коп. неустойки  за период с 01.10.2018 по 26.11.2018.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы  в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее дополнительное решение подаётся через  Арбитражный суд Красноярского края  

Судья О.А. Антропова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.03.2019 7:17:03

Кому выдана Антропова Ольга Анатольевна