ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8137/2021

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., при участии в судебном заседании (по веб-связи):  

представителя конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.11.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8137/2021  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3  

о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее ‒ должник, ООО «СЗ «Мойдом 2014») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3) о признании договора  

купли-продажи земельного участка от 31.10.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 567 030 руб., составляющих разницу между суммой уплаченной по недействительной сделке и кадастровой стоимостью земельного участка на момент его передачи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по делу подлежало определение рыночной цены земельного участка. Доказательства этой цены должен представить заявитель. Довод арбитражного суда первой инстанции о необходимости сравнивать цену земельного участка по сделке с его кадастровой стоимостью следует признать необоснованным. Кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки её рыночным условиям.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий настаивает на наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, аффилированности должника и ФИО3, завышении стоимости приобретаемого ООО «СЗ «Мойдом 2014» земельного участка в 65 раз.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО СЗ «Мойдом 2014» заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2019, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ООО СЗ «Мойдом 2014» (покупатель) земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, д. Спицино, кадастровый номер 76:17:141201:7, по цене 8 700 000 руб  

 Государственная регистрация перехода права собственности произведена  

11.11.2019.  

31.10.2019 ООО СЗ «Мойдом 2014» перечислило на счет ФИО3 оплату за земельный участок в сумме 8 700 000 руб.  

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЗ «Мойдом 2014».  

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу № А828137/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление ФИО10 признано обоснованным, ООО «СЗ «Мойдом 2014» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 отменено по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО10 обоснованным; утверждения конкурсным управляющим ФИО1; включения в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» требования ФИО10 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскания из конкурсной массы ООО «СЗ «Мойдом 2014» в пользу ФИО10 300 руб. государственной пошлины.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗ «Мойдом 2014» возложено на ФИО1.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2019.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  

должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).   

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве ООО «СЗ «Мойдом 2014» возбуждено 29.06.2021, оспариваемый договор заключен 31.10.2019, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11.11.2019, то есть оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Профгаз» в сумме 5 713 073 руб. основного долга.  

Как отметил суд первой инстанции, больше половины этой задолженности образовалась до 01.03.2019.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А82-8137/2021 указано, что в письме от 14.01.2019 ООО «СЗ «Мойдом 2014» признает наличие задолженности по оплате услуг ООО «Профгаз» в размере 3 644 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 по делу № А82-8137/2021 требование ООО «Профгаз» включено в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «Мойдом 2014» в составе четвертой очереди в сумме 5 713 073 руб. основного долга и 1 496 954,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматривается, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенная ответчиком правоприменительная практика в обоснование возражения относительно признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки касается вопроса объективного банкротства должника, который исследуется при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки имело место в условиях прекращения должником исполнения части своих денежных обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «СЗ «Мойдом 2014» неплатежеспособным в спорный период.  

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19- 20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).  

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Об аффилированности ФИО3 и должника свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.  

Определением суда от 29.12.2023, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по настоящему делу установлено, что ИП ФИО9 и должник в период исполнения договора входили в одну группу компаний и являлись аффилированными лицами.  

Как отражено в названных судебных актах, ФИО9 с 24.10.2019 до 03.06.2021 являлся участником ООО «СЗ Феникс» с 25% долей участия (05.09.2019 ООО «Феникс» переименовано в ООО «СЗ Феникс»).  

В соответствии с проектными декларациями No 76-000397 по состоянию на 07.10.2019, № 76-000397 по состоянию на 19.11.2019 официальным сайтом застройщика ООО «СЗ «Феникс» являлся www.moidom2014.com. Название указанного сайта практически полностью совпадает с наименованием должника. В соответствии с проектной декларацией № 76-000145 от 31.08.2020 по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

...>, где застройщиком являлся должник, официальным сайтом ООО СЗ «Мойдом 2014»также указан сайт «moidom2014.com», что полностью совпадает с официальным сайтом ООО «СЗ «Феникс» по проектным декларациям № 76000397 на 07.10.2019, № 76-000397 на 19.11.2019.В ходе строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Некрасова, д. 52 в г. Ярославле, после того, как ООО «СЗ «Мойдом 2014» стало отвечать признакам неплатежеспособности, произошла смена генерального подрядчика. Новым генеральным подрядчиком стало ООО «СЗ «МГ-Строй». Руководителем ООО «СЗ «Мойдом 2014» и ООО «СЗ «МГ-Строй» являлось одно лицо –Ширшавина Людмила Евгеньева. ООО «СЗ «МГ-Строй» в лице ФИО4 является генеральным подрядчиком и на других стройках, осуществляемых рассматриваемой группой компаний. Согласно проектной декларации № 76-000395 от 03.02.2021, строение № 3 п. Красный Бор, застройщик – ООО «СЗ «Аник», генеральным подрядчиком является ООО «СЗ «МГ-Строй».  

Согласно сведениям из ЕИСЖС в группу компаний АНиК входят ООО «СЗ «Аник», ООО «Тор».  

ФИО9 с 14.01.2019 до 25.01.2021 являлся участником ООО «Тор» с долей в уставном капитале в размере 75 %.  

ФИО9 является руководителем ООО «СЗ «Аник- Инвест». Согласно проектной декларации № 76-000548 от 01.04.2022, жилой дом (строение № 4, строение № 5) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный Бор, застройщик - ООО «СЗ «ЛСК», генеральным подрядчиком является ООО «СЗ «МГ-Строй».  

ООО «Тор», ООО «СЗ «Аник», ООО «СЗ «Аник-Инвест», ООО «СЗ «ЛСК» расположены по одному адресу: 150054, 

<

...>.  

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства, установленные применительно к положениям статьи 69 АПК Ф, не оспорены апеллянтом.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Аник» (ООО «СЗ «Аник-Инвест») создано 15.04.2019. До 05.04.2024 участником данного Общества являлась ФИО3, ФИО9 являлся директором в период с 09.06.2021 по 23.01.2025.  

Таким образом, в данном случае ФИО3 входит в одну группу с  

ФИО9, который, в свою очередь, входит в одну группу с должником, следовательно, факт аффилированности ответчика к должнику, исходя из положений абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 135-ЗФ от 26.06.2006 «О защите конкуренции», следует признать доказанным.  

Кроме того, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (далее ‒ Обзор от 26.04.2023), для целей банкротства приобретение должником имущества по многократно завышенной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого завышения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.  

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).  

Как отмечалось ранее, земельный участок приобретен должником у ФИО3 по стоимости 8 700 000 рублей.  

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 132 970 рублей, по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора ‒ 402 890 рублей.  

Относительно доводов жалобы ответчика о недопустимости оценки факта равноценности оплаты за земельный участок на основе данных о кадастровой стоимости имущества суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явного несоответствия кадастровой стоимости земельного участка и его действительной (рыночной) стоимости не представлено, какие-либо иные обстоятельства и доказательства, позволяющие установить иное значение стоимости земельного участка ФИО3 не раскрыты.  

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Вопреки мнению апеллянта сформированной судебной практикой предусмотрена допустимость определения цены продажи имущества, основываясь на данных о его кадастровой стоимости (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).  

Ответчик в рамках настоящего спора не указал, какие индивидуальные особенности земельного участка, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки) привели к столь значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сама ФИО3 в 2013 году приобрела земельный участок за 250 000 рублей.  

Чем обусловлено столь значительное увеличение рыночной стоимости земельного участка в 2019 году в соответствии с оспариваемым договором, ФИО3 не раскрыла.  

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, согласно отчету № 1/23 об оценке рыночной стоимости имущества от 11.01.2023 рыночная стоимость земельного участка составляет 536 130 рублей на дату отчета.  

Многократное очевидное для сторон сделки завышение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такой сделки. В подобной ситуации предполагается, что продавец либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица выводят активы по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  

Соответственно, продавец в такой ситуации прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.  

В рамках дел о банкротстве судами применяется повышенный стандарт доказывания, в особенности в отношении аффилированных лиц, который предполагает, что обстоятельства, на которые они ссылаются должны быть подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим доказано, что цена земельного участка значительно отличается от его кадастровой стоимости, на ответчика переходит бремя доказывания соответствия цены сделки реальной стоимости земельного участка на момент его отчуждения, чего в настоящем случае апеллянтом сделано не было (статья 65 АПК РФ).  

Приобретение должником имущества по многократно завышенной стоимости привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов последнего, поскольку из состава имущества должника выбыли денежные средства в размере, не эквивалентном полученному должником предоставлению, то есть произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Факт согласования участниками должника данной сделки не опровергает её недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением от 10.01.2015 ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина