СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9098/2021(7)-АК

Дело № А60-13869/2020

10 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2023 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-13869/2020, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

установил:

23.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» (далее – Банк  «Уралсиб») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству  суда определением от 27.03.2020, возбуждено производство по настоящему  

 

делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020  (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление Банка «Уралсиб» признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый  управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 15.08.2020 № 146 (6867), стр.81.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020  (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден  ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  05.12.2020 № 224 (6945), стр. 88.  

В настоящего рамках дела о несостоятельности постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  19.09.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего  должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  БМВ 1181, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного  31.05.2018 между ФИО3 и ФИО2 (далее  – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.  

10.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в  размере 169 000 рублей.  

В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения,  в соответствии с которыми ФИО2 просил взыскать солидарно за счет  конкурсной массы должника, финансового управляющего ФИО4 и с  Банка «УралСиб» судебные расходы в размере 186 580 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023  (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично, суд признал требование ФИО2 обоснованным в размере 91 754 рублей и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В удовлетворении  остальной части заявления судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым  

 

взыскать солидарно с Банка «Уралсиб», финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в сумме 186 580 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 102 050 рублей. В  частности полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во  взыскании транспортных расходов в сумме 85 000 рублей; данные расходы  являлись необходимыми и включали стоимость платы по аренде автомобиля,  ввиду необходимости доставки представителя заявителя ФИО5 до места  судебного заседания. Также заявитель находит необоснованным отказ в  возмещении расходов в размере 7 050 рублей на проживание представителя в  гостинице, связанных с необходимостью прибытия в г.Пермь накануне  судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Данная необходимость  была обоснована отсутствием технической возможности удаленного  ознакомления с материалами дела, назначением заседания в ранние часы, а  также обусловлена систематическим неполучением процессуальных  документов от участников процесса.  

Дополнительно заявитель выражает несогласие с выводами суда об  отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на финансового  управляющего, в то время как он является самостоятельным участником в деле  о банкротстве, а также имеет самостоятельный интерес в настоящем споре.  Банк «Уралсиб», как кредитор, также занимал активную позицию при  рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, с него как с  проигравшей стороны также подлежали взысканию судебные издержки.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда  первой инстанции, размер взыскиваемых судебных издержек в данном случае  не свидетельствует о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов,  исковые требования признаны необоснованными в полном объеме. Заявленный  к возмещению размер судебных расходов, по мнению ФИО2, является  разумным и обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части (в части  отказа во взыскании некоторых сумм расходов и взыскания расходов  солидарно) от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов заявителя в  рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО2 понес  расходы, связанные с защитой своих интересов при оспаривании сделки по  

 

покупке автомобиля (БМВ 1181, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска)  у должника (договор купли-продажи от 31.05.2018).  

В частности, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от  03.01.2022 (далее – договор), на основании которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс  юридических услуг, направленных на отмену определения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2021, а также направленных на сопровождение  обособленного спора по делу № А60-13869/2020 по заявлению финансового  управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля БМВ 1181, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска,  заключенного 31.05.2018 между ФИО3 и ФИО2,  взыскании денежных средств в размере 1 181 000 рублей.  

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входило:  изучение документов; сбор информации и доказательств; подготовка и  представление в суд необходимых документов; представительство в суде  апелляционной инстанции; отслеживание движения дела; осуществление  представительства в службе судебных приставов. В случае отмены определения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021, подготовка  необходимых документы о взыскании судебных расходов и осуществление  представительства при их взыскании.  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг представителя  составила 100 600 рублей и подлежала выплате частями в безналичной форме  на карточный счет исполнителя в срок не позднее 01.03.2022.  

В случае увеличения объема услуг и расходов, связанных с увеличением  количества судебных заседаний (более одного) в апелляционной инстанции и  возможного участия в суде кассационной инстанции, заказчик оплачивает  услуги по заявкам исполнителя и их окончательная стоимость определяется в  акте выполненных работ (услуг) по данному договору.  

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО6  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды  транспортного средства с экипажем от 11.01.2022 (далее – договор аренды  транспортного средства), на основании которого арендодатель предоставляет  арендатору легковой комби (хэтчбек) автомобиль марки Nissan Micra,  категории В, год выпуска 2010, кузов (шасси), VIN 

<

***>, цвет  фиолетовый, регистрационный знак 

<

***> во временное владение и  пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению автомобилем и его технической эксплуатации.  

Согласно данному договору целью аренды автомобиля являлась  необходимость транспортировки представителя арендатора (ФИО5)  при исполнении условий договора оказания юридических услуг от 03.01.2022 в  рамках дела № А60-13869/2020. Аренда автомобиля была связана, в том числе с  необходимостью оперативной явки представителя в учреждения и  

 

государственные органы городов: Нижний Тагил и Екатеринбург, доставкой  представителя в судебные заседания Арбитражного суда Свердловской  области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и в иные  государственные образования.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды автомобиля арендная  плата подлежала определению исходя из объема оказанных услуг на основании  устных заявок арендатора.  

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2022 к договору об  оказании юридических услуг от 03.01.2022 исполнителем были оказаны  следующие услуги:  

- подготовлено заявление в суд о приостановлении исполнительного  производства от 27.01.2022 № 07 и обеспечена явка в судебное заседание  10.02.2022 (с проездом представителя из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург и  обратно в г.Нижний Тагил, согласно договору аренды и акта от 10.02.2022).  Стоимость доставки представителя за день составляла 5 000 рублей; стоимость  услуг по подготовке заявления, а также участию в судебном заседании  составила - 10 000 рублей;  

- подготовлено и отправлено почтой мотивированное ходатайство о  приостановлении исполнительного производства на имя судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 № 02 (почтовая квитанция от 12.02.2022 РПО  62200068049076, список от 12.02.2022 № 1, отчет об отслеживании РПО  62200068049076). Почтовые расходы составили 77 рублей; стоимость услуг по  подготовке и подаче ходатайства составила 1 000 рублей;  

- подготовлено и отправлено почтой мотивированное повторное  ходатайство о приостановлении исполнительного производства на имя  судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 № 03 (почтовая квитанция от  10.03.2022 РПО 62200069021095, список от 10.03.2022 № 1 и отчет об  отслеживании РПО 62200069021095). Почтовые расходы составили 80 рублей;  стоимость услуг по подготовке и подаче ходатайства составила 1 000 рублей;  

- подготовлено и подано нарочно ходатайство о приостановлении  исполнительного производства и возврате денежных средств на имя судебного  пристава-исполнителя от 23.03.2022 № 04 (сдано в канцелярию Кировского  РОСП - 24.03.2022). Стоимость данных услуг составила 1 000 рублей;  

- подготовлена и подана нарочно жалоба на бездействие судебного  пристава-исполнителя от 23.03.2022 № 04 (сдана в канцелярию Кировского  РОСП - 24.03.2022). Стоимость услуг составила 1 000 рублей;  

- подготовлены и сданы нарочно письма в кредитные организации,  заказаны (получены) выписки из банков по движению денежных средств и их  незаконному списанию. Стоимость услуг составила 1 000 рублей; стоимость  доставки представителя из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург, а также поездки  по городу и обратно (в г.Нижний Тагил), согласно договору аренды и акту от  10.02.2022, составила 5 000 рублей;  

- осуществлена подготовка и подача заявления о признании незаконным  

 

бездействия судебных приставов-исполнителей по делу № А60-12405/2022  (принято участие представителя в одном судебном заседании 26.04.2022 с  доставкой представителя из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург и обратно в  г.Нижний Тагил). Согласно договору аренды и акту от 26.04.2022 стоимость  доставки составила 5 000 рублей; услуги представителя составили 10 000  рублей;  

- подготовлено и подано ходатайство о прекращении исполнительного  производства от 03.07.2022 № 05 в Кировский РОСП. Стоимость почтовых  услуг составила 77 рублей; стоимость услуг по составлению ходатайства1 000 рублей.  

В результате, в рамках услуг по оспариванию действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, заявителем понесены: почтовые расходы в  сумме 234 рубля, транспортные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на  услуги представителя в сумме 26 000 рублей.  

Заказчиком также приняты работы (услуги) исполнителя, связанные с его  участием в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.  

На стадии апелляционного обжалования представителем заявителя  выполнены следующие работы (услуги):  

 - подготовлена мотивированная апелляционная жалоба от 09.01.2022 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 с  мотивированным ходатайством о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы и ходатайством о приостановлении действия  оспариваемого судебного акта (с приложением на 32 листах). Стоимость  почтовых расходов составила 106 рублей; услуги представителя на данном  этапе составили 15 000 рублей;  

- обеспечено участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда - 03.03.2022 с проездом из г.Екатеринбург в г.Пермь и  обратно в г.Екатеринбург. Согласно договору аренды и акту от 03.03.2022  стоимость услуг по транспортировке представителя (за 2 дня) составила 20 000  рублей;  

- оказаны услуги по ознакомлению с делом в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде 02.03.2022; произведена почтовая рассылка документов  лицам участвующем в деле. Стоимость почтовых услуг составила 592 рубля;  

- в порядке подготовки к судебному заседанию представлены  дополнительные документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  (ходатайство от 28.02.2022 № 09).  

Итого в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда  (03.03.2022) понесены расходы в сумме 35 592 рублей, в том числе:  транспортные расходы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 592  рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.  

Также представителем обеспечено участие в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2022 с проездом из  

 

г.Екатеринбург в г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург. Согласно договору  аренды и акту от 12.04.2022 стоимость услуг по доставке представителя (за 2  дня) составила 20 000 рублей. Стоимость услуг представителя, связанных с  подготовкой и участием в данном судебном заседании составила 15 000 рублей.  

Представителем приобщены результаты работ по поиску свидетелей и  взятию с них объяснений (ФИО7, ФИО8) и понесены:  почтовые расходы в сумме 195,64 рубля; расходы на проживание в гостинице  3 470 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 370 рублей. В результате, общая  стоимость понесенных расходов при подготовке к данному судебному  заседанию составила 40 035 руб. 64 коп.  

Представителем заявителя обеспечено участие в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2022 с проездом из  г.Екатеринбург в г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург. Согласно договору  аренды и акту от 16.06.2022 стоимость услуг по доставке представителя (за 2  дня) составила 20 000 рублей. Стоимость почтовых расходов, связанных с  направлением дополнительных документов составила 154 рубля. Услуги  представителя, связанные с подготовкой и участием в данном судебном  заседании, составили 15 000 рублей. Стоимость услуг за проживание  представителя в гостинице с 15.06.2022 по 16.06.2022 составила 3 580 рублей  (кассовый чек от 15.06.2022 и договор от 15.06.2022 № 004088). Итого в связи с  участием представителя заявителя в данном судебном заседании понесены  расходы в общей сумме 38 734 рублей, в том числе транспортные в размере  20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 154 рубля, расходы на проживание  3 580 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.  

Представителем заявителя обеспечено участие в судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа 13.09.2022, в рамках рассмотрения  кассационной жалобы финансового управляющего на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022. Согласно  договору аренды и акту от 13.09.2022 стоимость услуг по доставке  представителя заявителя из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург и обратно в  г.Нижний Тагил составила 5 000 рублей. В порядке подготовки к рассмотрению  кассационной жалобы подготовлен отзыв на кассационную жалобу от  20.08.2022. Почтовые расходы на данной стадии составили 222 рублей. Услуги  представителя, связанные с подготовкой и участием в данном судебном  заседании составили 10 000 рублей. Итого на данной стадии заявителем  понесены расходы в сумме 15 222 рубля, в том числе: транспортные расходы в  сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля, расходы на услуги  представителя в сумме 10 000 рублей.  

Представителем заявителя оказаны услуги по взысканию судебных  расходов. В частности, представителем принято участие в рассмотрении  данного заявления, осуществлен проезд из г.Нижний Тагил в г.Екатеринбург и  обратно в г.Нижний Тагил. Согласно договору аренды стоимость доставки  представителя (за 1 день) составила 5 000 рублей. Услуги Представителя  

 

составили 10 000 рублей. Итого стоимость расходов на данной стадии  составила 15 000 рублей.  

В результате, общая сумма всех расходов составила 200 923 рубля, из  которых почтовые расходы – 1 503, 64 руб., проживание – 7 050 руб., нотариус  – 1 370 рублей, транспортные расходы – 85 000 рублей, работа и услуги  представителя – 106 000 рублей.  

ФИО2 в адрес исполнителя осуществлен перевод денежных  средств на сумму 186 580 рублей в счет стоимости оказанных услуг (чеки по  операциям о переводе денежных средств на карточный счет ФИО5).  

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного  спора в удовлетворении требований финансового управляющего о признании  недействительной сделки по продаже автомобиля было отказано, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости,  понесенных судебных издержек.  

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  возмещения стоимости предъявленных транспортных расходов, ввиду не  обоснования их экономической целесообразности. Также суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии необходимости в возмещении заявителю  расходов на проживание в гостинице, признав нецелесообразным прибытие  представителя в г.Пермь накануне судебных заседаний и наличия возможности  электронного ознакомления с материалами дела.  

В отношении солидарного распределения судебных расходов суд первой  инстанции указал, что проигравшей стороной по настоящему спору является  именно должник, финансовый управляющий является уполномоченным лицом  в деле о банкротстве и действовал от имени и в интересах конкурсной массы  должника. Банк «Уралсиб», как кредитор по делу, не занимал самостоятельную  активную позицию по спору, способную оказать влияние на разрешение  данного спора. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для солидарного распределения судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, по  правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются  основания для частичной отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  

 

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных  расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по  обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  

 

соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не  являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких  расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает  интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их  удовлетворения.  

В рассматриваемом случае ФИО2, как выигравшая сторона по  обособленному судебному спору, обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении, понесенных судебных издержек.  

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 03.01.2022, акт сдачи-приемки работ  (услуг) от 11.11.2022, договор аренды транспортного средства с экипажем от  11.01.2022, чеки по операциям о переводе денежных средств на сумму 186 580  рублей, чеки и договоры на проживание в гостинице от 11.04.2022 и от  15.06.2022.  

Из представленного акта сдачи-приемки работ (услуг) от 11.11.2022 к  договору от 03.01.2022 следует, что представителем оказаны юридические  услуги на общую сумму 91 000 рублей. Факт оказания юридических услуг, их  связь с рассматриваемым делом, а также оплата их стоимости документально  подтверждены.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 суд,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  

 

на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку  

 

реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указано выше, заявителем подтвержден факт несения судебных  издержек на услуги представителя в размере 91 000 рублей. Размер понесенных  расходов, с учетом количества судебных заседаний, подготовленных  процессуальных документов, предмета спора, по мнению суда апелляционной  инстанции, является разумным и обоснованным.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции  в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.  

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об их частичной обоснованности, руководствуясь следующем.  

Отказывая в возмещении расходов на проживание в гостинице, суд  первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности в  необходимости размещения в гостинице, накануне судебных заседаний при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в г.Перми.  

Вместе с тем, право на ознакомление с делом гарантировано  положениями статьи 41 АПК РФ, и с учетом отдаленности проведения  судебных заседаний (более 450 км), времени их проведения, прибытие в  

 

г.Пермь накануне судебных процессов, не выходит за рамки экономической  разумности и целесообразности. Из интернет-сервиса «Картотека арбитражных  дел» усматривается, что ФИО2 направлялись заявления об  ознакомлении с материалами дела и указанное право было реализовано  заявителем.  

Суждение суда первой инстанции о том, участник спора имел  возможность дистанционно ознакомиться с материалами дела, не может быть  признано обоснованным. Во-первых, сторона вправе самостоятельно  определять способ ознакомления с материалами дела: электронно (посредством  получения кода доступа) или с делом на бумажном носителе. Во-вторых,  процедура ознакомления с делом о банкротстве в суде апелляционной  инстанции не подразумевает предоставление доступа к делу в электронном  виде.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования  заявителя о возмещении расходов на проживание в гостинице в сумме 7 050  рублей, являются правомерными. Факт несения расходов в заявленной сумме  документально подтвержден (чеки и договоры на проживание в гостинице от  11.04.2022 и от 15.06.2022).  

В отношении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии их экономической целесообразности, ввиду участия в  деле нескольких представителей, а также не обоснования отсутствия  возможности исполнения возложенных на представителя обязанностей без  использования арендованного транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к следующим  выводам.  

Положениями пункта 6 договора на оказание юридических услуг от  03.01.2022 предусмотрено, что все расходы и затраты, связанные с  выполнением данного договора, входят в стоимость услуг.  

 Вместе с тем, заявителем дополнительно заключен договор аренды  транспортного средства с экипажем от 11.01.2022, в рамках которого ФИО2 дополнительно принял на себя обязательства по обеспечению  транспортом представителя, доставляемого из другого города (г.Нижний  Тагил).  

 Сами положения договора от 11.01.2022 не содержали конкретных  условий, позволяющих определить порядок оплаты стоимости услуг. Так  согласно пункту 1.6 договора от 11.01.2022 размер арендной платы определялся  фактическим объемом оказанных услуг на основании устных заявок. Акты  оказанных услуг содержали ссылку только на саму стоимость услуги,  применительно к каждой поездке, без указания каких-либо условий ее  определения (тарификация, почасовая плата и т.п.).  

 В общей сложности заявителем предъявлены транспортные расходы в  сумме 85 000 рублей, при этом из них каждая поездка представителя заявителя  из г.Екатеринбург в г.Пермь и обратно, оценивалась в 20 000 рублей.  

 

Учитывая указанные обстоятельства, а именно привлечение  представителя из другого города, предоставление ему транспортного средства  для исполнения текущих обязанностей, связанных с предоставлением обычных  юридических услуг, а также учитывая положения основного договора,  предусматривающего включение в стоимость услуг всех затрат, связанных с  выполнением данного поручения, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии их экономической целесообразности.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции находит предъявленный  размер расходов завышенным и не отвечающим критерию разумности.  

 Учитывая стоимость оказанных юридических услуг (91 000 рублей), а  также положения пункта 6 договора на оказание юридических услуг от  03.01.2022, предусматривающего, что все расходы и затраты, связанные с  выполнением данного договора, входят в стоимость услуг, дополнительное  предъявление к оплате стоимости данных расходов, по мнению суда  апелляционной инстанции, также является немотивированным.  

Возражений против определения суда в части отказа во взыскании  расходов в сумме 10 000 руб. на подготовку и подачу искового заявления по  делу № А60-12405/2022, которая также входит в сумму расходов 102 050 рублей  апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для проверки судебного акта в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания  судебных издержек в том числе с финансового управляющего и кредитора  Банка «Уралсиб» коллегией судей рассмотрены и признаны подлежащими  отклонению.  

Не усматривая оснований для солидарного взыскания судебных расходов,  суд первой инстанции обоснованного указал на то, что проигравшей стороной  по настоящему спору является именно должник, финансовый управляющий  является уполномоченным лицом в деле о банкротстве и действовал от имени и  в интересах конкурсной массы должника. Банк «Уралсиб», как кредитор по  делу, не занимал самостоятельную активную позицию по спору, способную  оказать влияние на разрешение данного спора.  

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, а также в связи с проверкой судебного акта  только в пределах доводов апелляционной жалобы, определение суда от  11.01.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов на проживание  представителя в гостинице в сумме 7 050 рублей подлежит отмене, требования  заявителя в указанной части – удовлетворению. В остальной обжалуемой части  определение суда является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит  частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 2  статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

 

процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января  2023 года по делу № А60-13869/2020 отменить в части отказа во взыскании  судебных расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 7 050  рублей.  

В указанной части требование удовлетворить. 

Взыскать за счет имущества должника ФИО3  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) судебные расходы на проживание представителя в гостинице в  сумме 7 050 рублей.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января  2023 года в остальной обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина