/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13911/2015

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

23.04.2018 при участии представителей

от внешнего управляющего акционерного общества 

«Ярославская генерирующая компания» Блинника Семена Борисовича: 

Аладьевой С.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1юр-2018,

от акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»: 

Хаертдинова И.А. по доверенности от 14.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Гапром теплоэнерго Ярославль» Кузнецовой О.С. по доверенности от 31.01.2018 № 33,

27.04.2018 в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

внешнего управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» Блинника Семена Борисовича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017,

принятое судьей Русаковой Ю.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-13911/2015 

 

по заявлению внешнего управляющего 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

Блинника Семена Борисовича

о признании недействительной сделки – зачета взаимных обязательств 

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»

(ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК») в Арбитражный суд Ярославской области обратился внешний управляющий Блинник Семен Борисович с заявлением о признании недействительными сделок – заявлений о зачете взаимных требований от 31.01.2017 и 30.04.2017, направленных на прекращение  обязательств АО «ЯГК» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль») в сумме 1 315 061 рубля 71 копейки и 816 527 рублей 59 копеек соответственно и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как направленные на предпочтительное удовлетворение требований ООО                              «Газпром теплоэнерго Ярославль» относительно удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам.

Определением от 10.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, не установив правовых оснований для признания оспоренных зачетов недействительными. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2017 оставил определение от 10.10.2017 без изменения.

Внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2017 и постановление от 29.12.2017, признать оспоренные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций  об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»  на момент совершения сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи права могут быть нарушены при проведении зачета. Должник направлял контрагенту письма от 16.01.2017, 17.02.2017,  21.03.2017 и от 04.04.2017, в которых сообщал о наличии непогашенных требований перед  Пенсионным фондом Российской Федерации по Ярославской области (требование, которое относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей) и требований иных кредиторов четвертой очереди текущих платежей, имеющих приоритет в погашении перед требованиями ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль». Располагая сведениями о невозможности проведения зачета,  контрагент все же совершил оспоренные сделки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  Указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать данные  сделки как  совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании от 23.04.2018 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу                                 № А82-13911/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности                         АО «ЯГК».

Определением от 13.04.2016 введена процедура наблюдения.

Определением от 16.12.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Блинник С.Б. (ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

АО «ЯГК» (Теплосетевая компания) и ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» (Теплоснабжающая компания) заключили договор от 11.12.2015 № 400-003-16П, по условиям которого Теплосетевая компания обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Теплосетевая организация, в свою очередь, обязалась оплачивать Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях договора. 

АО «ЯГК» оказало ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» услуги по передаче тепловой энергии в январе и в апреле 2017 года на сумму 1 742 960 рублей 72 копейки и 849 322 рубля 19 копеек соответственно (акты приема-передачи от 31.01.2017 и 30.04.2017).

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» в январе и апреле 2017 года поставило АО «ЯГК» тепловую энергию для технологических нужд на сумму 1 315 061 рубль 71 копейку и 816 527 рублей 59 копеек соответственно.

ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» 31.01.2017 и 30.04.2017 уведомило АО «ЯГК»   об осуществлении зачета встречных однородных требований в сумме 1 315 061 рубля 71 копейки и 816 537 рублей 59 копеек соответственно.

Посчитав, что односторонние сделки в виде зачета встречных однородных требований повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» относительно удовлетворения  требований иных кредиторов должника, внешний управляющий Блинник С.Б. оспорил эти сделки по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В названном пункте предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспоренные сделки по зачету совершены после возбуждения дела о несостоятельности АО «ЯГК», в процедуре внешнего управления. Произведенный зачет направлен на прекращение обязательств должника по текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  подлежали удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. На дату совершения сделок, а также на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у должника имелись непогашенные требования Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей), а также требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к четвертой очереди, календарная очередность погашения перед которыми возникла ранее обязательств перед ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль». 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Отказав в признании сделок по зачету недействительными, суды двух инстанций исходили из следующего.  Внешний управляющий не представил доказательств того, что ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» достоверно знало или должно было знать о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов четвертой очереди в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные  при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

В материалах дела имеются письма, в которых АО «ЯГК»  сообщило ООО            «Газпром теплоэнерго Ярославль» об отсутствии возможности осуществления зачета, поскольку должник является несостоятельным, у него имеются иные кредиторы по текущим платежам и удовлетворение требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»  приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Утверждение суда о том, что в данных письмах не содержится полных сведений о календарной очередности, установленной для погашения требований кредиторов четвертой очереди текущих платежей, а потому кредитор не мог определить, имелись ли неисполненные обязательства перед кредиторами приоритетных очередей,  несостоятельно. В данном случае существенное значение имеет сам факт извещения ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» о том, что зачет приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, АО «ЯГК» проинформировало своего контрагента о наличии задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, то есть ранее, требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль».

Выводы судов двух инстанций сделаны без учета названных обстоятельств. 

При отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств недостаточности у должника денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Между тем  с учетом разъяснений, данных в  пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если  к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

На момент рассмотрения настоящего спора у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорных требований ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль». Доказательства наличия у должника на дату рассмотрения спора денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности, в материалы дела не представлены. Вывод судебных инстанций о поступлении должнику денежных средств после завершения отопительного сезона и их достаточности для удовлетворения требований текущих кредиторов является предположительным и документально не подтвержденным. 

Обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а потому подлежат отмене, обособленный спор – передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А82-13911/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих