АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28851/2017

Дело № А57-1641/2017

г. Казань

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Мельниковой О.Е. (доверенность от 10.01.2018),

ответчика – Осипова М.А. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А57-1641/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1126439002953, ИНН 6439080740) к индивидуальному предпринимателю Громову Александру Владимировичу, г. Балаково Саратовской области (ОГРН 305643934200020, ИНН 643901438407) о взыскании задолженности в размере 4 486 666,67 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 950 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Александру Владимировичу (далее – ИП Громов А.В.) о взыскании задолженности в размере 4 486 666,67 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 950 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Громов А.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов указывается, что судами неправомерно не применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) о прекращении обязательства зачетом.

Заявитель жалобы утверждает, что он произвел косметический ремонт номерного фонда, приобрел за свой счет имущество для комплектации номеров, для обустройства ресторана, для создания декораций (мебель, телевизоры, кондиционеры, холодильники, постельное белье, предметы интерьера, комнатные цветы и другое), всего на 5 359 772,39 руб.

После того как ООО «Мечта» известило о своем желании расторгнуть договор аренды и просило погасить задолженность по аренде, им в адрес арендодателя было направлено письмо от 25.10.2016, в котором содержалось заявление о зачете задолженности по договору аренды имуществом, приобретенным для комплектации номерного фонда арендуемого помещения.

ИП Громов А.В. полагает, что его обязательство по уплате арендных платежей прекратилось зачетом встречных однородных требований, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2016 между ООО «Мечта» (арендодатель) и ИП Громовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, арендатор принял по акту приема-передачи в аренду комплекс объектов недвижимого имущества — Реабилитационный центр, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 1А, общей площадью 2372,2 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно вносит арендные платежи в общей сумме 650 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не позднее 20-го числа предыдущего месяца, за который вносится арендная плата.

Договор заключен на 2 месяца сроком с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Истец свои обязательства по договору № 3 аренды нежилых помещений исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2016.

Ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с соглашением от 10.11.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 3 договор расторгнут с 10.11.2016.

Обращаясь с иском, ООО «Мечта» указывало, что задолженность ответчика по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 3 не оплачена и составляет 4 486 666,67 руб., и просило взыскать с ответчика также неустойку в размере 2 950 250 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 424, 606, 614, 623 ГК РФ и положениями заключенного сторонами договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом довод ИП Громова А.В. о произведенном взаимозачете был отклонен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, а направленная истцом претензия от 23.11.2016 оставлена ИП Громовым А.В. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не согласился с доводом ИП Громова А.В. о наличии оснований для зачета встречных требований по возмещению стоимости приобретенного ответчиком имущества на основании сделанного ответчиком заявления от 25.10.2016, признав данный довод противоречащим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письму ИП Громовым А.В. к зачету было заявлено приобретенное им имущество на общую сумму 5 359 772,39 руб.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Доказательств согласования с ответчиком проведения улучшений для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ не представлено.

Более того, в пункте 3.5 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 стороны определили, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму в размере 3 620 000 руб.

Суд также указал, что установка оборудования, приобретенного ответчиком в период действия договора аренды, не является подтверждением того, что данное оборудование осталось в данных помещения после расторжения договора аренды. Письменных доказательств ответчиком не представлено. Показания свидетелей, часть из которых являются работниками ответчика, а часть его контрагентами, не могут служить подтверждением как факта возникновения задолженности у истца перед ответчиком, так и факта произведенного зачета.

Представленные ответчиком документы о приобретении и установке какого-либо оборудования для осуществления своей уставной деятельности в арендуемых помещениях, о произведенном капитальном и текущем ремонте в отсутствие письменного согласия арендатора, не подтверждают факта образования у арендодателя задолженности перед арендатором на сумму в размере 5 359 772,39 руб. Указанные в этих документах даты приобретения не относятся к периоду действия спорного договора аренды.

Утверждение ответчика о произведенном зачете опровергаются, в том числе направленным им письмом от 29.11.2016 с просьбой рассмотреть вопрос урегулирования графика погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 950 250 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы начисляются пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом проверен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А57-1641/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова