Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28518/17

21 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело № А41-28518/17 по исковому заявлению ООО "СТРОЙРЕМГАЗ-В" к  

МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании денежных средств третье лицо – Администрация городского округа Химки при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремгаз-В» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшению исковых требований) к муниципальному предприятию городского округа Химки  Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании  задолженности по Договору № 169-Г от 02.12.2013 в размере 152 515 руб., задолженности по  Договору № 25/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего газопроводов,  расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 01.02.2016 в размере 65 900 руб.,  задолженности по Договору № 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего  газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах от 01.07.2016 в размере  376 647,95 руб., задолженности по аварийным работам по восстановлению газопровода жилых  домов по гарантийным письмам в размере 724 599,50 руб., расходов за оказания юридических услуг  в размере 107 534 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 081 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в  судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 года истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен Договор № 169-Г (Договор 1), согласно которому истец взял на себя  обязательство осуществить работы по ремонту системы внутреннего газоснабжения жилых  многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская,  дом № 47, 51 и мкр. Подрезково, ул. Мира, д. №№ 3,4, а ответчик после сдачи и приемки работ  оплатить выполненные работы.  

01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 25/16 на техническое  обслуживание вводного, внутреннего газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных)  домах (Договор 2), по условиям которого Истец взял на себя обязательство в период действия  Договора 2 оказывать услуги по техническому обслуживанию газораспределительных систем,  расположенных в жилых многоквартирных домах, согласно Плану-графику (Приложение № 2 к  Договору № 2), Ответчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.  

01.07.2016 заключен Договор № 112/16 на техническое обслуживание вводного, внутреннего  газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах (Договор № 3), по условия  

которого, истец взял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по техническому  обслуживанию газораспределительных систем, расположенных в жилых (многоквартирных) домах,  согласно Плану-графику (Приложение № 2 к Договору), ответчик же обязался оплатить данные  работы.  

Истец взятые на себя по вышеуказанным Договорам исполнил в полном объеме и в срок, что  подтверждается Актами о сдачи-приемки работ от 31.07.2016, № 25 от 31.08.2016, № 27 от  30.09.2016, № 29 от 31.10.2016, № 32 от 31.12.2016, № 30 от 31.12.2016.  

Ответчик свои обязанности исполнил не в полном объеме в связи с чем у последнего  образовалась задолженность перед Истцом в размере 3 663 044,03 руб., из них:  

- По договору № 169 от 02.12.2013 г. не оплачена сумма в размере 152 515 руб.  - По договору № 25/16 от 01.02.2016 г. недоплата за июнь 2016 г. - 65 900 руб.  

- По договору № 112/16 от 01.07.2016 г. 2 720 029,53 руб. в том числе: за июль –  719 834,44 руб., за август 783 337,10 руб., за сентябрь 730 779,37 руб., за октябрь 486 078,62  руб.  

Кроме того истцом проводились аварийные работы по восстановлению газопровода жилых  домов по гарантийным письмам, работы производились по следующим адресам:  

- 

<

...>, подъезд 1 - 61 958,39 рублей; - 

<

...> подъезд 4 - на сумму 14 703,92 рублей; 

- 

<

...>, подъезд 2, кв. 23 - на сумму 37 943, 76 рублей;  - г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, дома 7,8,9 - на сумму 457 977, 06 рублей;  

- 

<

...> - на сумму 99 972,18 рублей; 

- г. Химки, мкр. Сходная, ул. Первомайская, дом 28/2, подъезд 1 - 34 044,19 рублей, общая  сумма задолженности по аварийным работам составила 724 599,50 руб.  

Между тем, на дату принятия иска к производству арбитражного суда задолженность по  оплате оказанных услуг составляла 3 663 044,03 руб., на дату рассмотрения дела задолженность по  оплате услуг оплачена ответчиком частично, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования до 1 319 662,45 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного  договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается  (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст.  65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки  оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.  

В своем отзыве ответчик и третье лицо ссылаются, что сведения о заключении Договоров от  02.12.2013 № 169-Г, от 01.02.2016 № 25/16, от 01.07.2016 № 112/16 отсутствуют в Единой  информационной системе в сфере закупок, размещенной в информационной  телекоммуникационной сети Интернет, расположенной по адресу: http://www.zakupki.gov.ru, но при  этом не заявляют встречное исковое требование о признании данных договоров  недействительными. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему  делу, ответчик частично погашает долг по Договору № 112/16 от 01.07.2017.  

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные договоры заключались по итогам  проведения конкурса, следовательно, ссылка на нарушение условий Федерального закона  

от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» не состоятельна.  

Также ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что  оказываемые истцом услуги осуществлялись иным лицом по иному договору.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном  применении норм материального, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и  отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности  подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные  правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.  

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых  досудебных процедур, ООО «Стройремгаз-В» заключен с ИП ФИО2 договор на оказание  юридических услуг № 01/09/01-2017 от 09.01.2017.  

Согласно п. 4.1 договора оплата по договору составляет 322 600 руб. 

На основании п. 4.3 договора истец перечислил индивидуальному предпринимателю  авансовый платеж в размере 107 534 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от  12.01.2017 на сумму 107 534 руб.  

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца,  связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя  разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ,  учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК  РФ).  

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая  во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное  представителем время, подготовленные документы, а также факт несения расходов, суд находит,  что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 107 534 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "СТРОЙРЕМГАЗ-В" задолженность в размере  

1 319 662 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 107 534 руб., расходы по  

оплате государственной пошлины по иску в размере 43 081 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый  

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

Судья А.С. Сергеева