ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8896/2024 № 09АП-8897/2024

г. Москва                                              Дело № А40-65516/17

19.04.2024        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-65516/17 о признании установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «КАСИС» перед его кредиторами ФИО2, ФИО1 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КАСИС»: ФИО4 по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.18г. ООО «КАСИС» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.18г. ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "КАСИС" утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий ООО «КАСИС» обратился в арбитражный суд с заявлением (т.16) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, как контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.21г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "КАСИС" с учетом уточнений по заявлению от 13.11.20г. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, как контролирующих должника лиц, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-69665/20-111-546 по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАСИС». 

Определением от 07.05.21г. производство по настоящему обособленному спору было возобновлено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.06.21г. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.21г. судебное разбирательство по делу было отложено на 25.08.21г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "КАСИС" со ссылкой на положения ч.2 ст.70 АПК РФ и указанием на принятие конкурсным управляющим мер по заключению с ФИО1 соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

 24.08.21г. конкурсным управляющим ФИО6 в арбитражный суд представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.21г. на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, этим же судебным актом к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 с учетом признания ФИО2 банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.21г. по делу №А40-119798/20-177-228, в связи с чем судебное разбирательство по настоящему обособленному спору отложено на 10.11.21г. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.21г. на основании ходатайства ФИО3 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КАСИС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1 и ФИО3 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А40-119792/20-177-228 о банкротстве ФИО2 заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделок и судебного акта по делу № 2-13/2021, находящемуся в производстве Валдайского районного суда Новгородской области, по иску ФИО3 к ФИО10, 

Определением от 07.09.23г. производство по настоящему обособленному спору возобновлено, заявление конкурсного управляющего ФИО6 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 ходатайство ФИО1 от 09.10.23г. об истребовании доказательств и заявление ФИО1 о фальсификации доказательств по делу оставлено без удовлетворения. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «КАСИС» перед его кредиторами ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КАСИС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО «КАСИС» и завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением,  ФИО1,  ФИО2 обратилисьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменить.

От конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие от ФИО1 и конкурсного управляющего письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзаце 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КАСИС» поддержала заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению в полном объеме, пояснив о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: 

ФИО2, являвшейся участником и Генеральным директором ООО КАСИС» с 29.11.06г. по 21.12.16г., на основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции, действовавшей по состоянию на 10.12.15г, т.е. в момент совершения ФИО2 признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) сделки в виде заключенного между ООО "КАСИС" и ФИО2 10.12.15г. договора купли-продажи № 1/12-15 единственного актива ООО «КАСИС» в виде земельного участка площадью 322.045 кв.м. с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная рыночной стоимостью в 80.511.250 руб.; 

ФИО1, являвшейся участником и Генеральным директором ООО КАСИС» с 21.12.16г. до даты признания должника банкротом, на основании ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в связи с неисполнением положений ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», т.е. неисполнением обязанности о передаче в распоряжение конкурсного управляющего ООО «КАСИС» документации и материальных ценностей должника;

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником ООО «КАСИС» в период с 18.02.13г. по 21.12.16г., с размером доли в уставном капитале Общества размер в 67 %, а Генеральным директором ООО «КАСИС» в период с 29.11.06г. по 21.12.16г. 

Согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве, п.п. 3,4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ФИО2 являлась контролирующим ООО «КАСИС» лицом в период с 29.11.06г. по 21.12.16г. 

Основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является заключение ею, как контролирующим должника лицом, с ООО «КАСИС» договора куплипродажи земельного участка № 1/12-15 от 10.12.15г. по отчуждению в ее пользу имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером                                        № 53:05:0140302:27 площадью 322.045 кв.м., в ущерб интересам ООО «КАСИС» и кредиторов должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой 3.2., регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с положениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) 

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения признанного недействительным договора купли-продажи земельного участка № 1/12-15 от 10.12.15г. земельного участка с кадастровым номером № 53:05:0140302:27 по адресу Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322.045 кв.м. действовала редакция Закона о банкротстве от 13.07.15г.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 13.07.15г., если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в том числе если контролирующим должника лицом причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.20г. по делу о банкротстве ООО «КАСИС» на основании заявления конкурсного управляющего ООО «КАСИС» признана недействительной сделка между ООО «КАСИС» и ФИО2 по отчуждению имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322045 кв.м., по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом упомянутым судебным актом установлено, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 являлась участником и Генеральным директором ООО «КАСИС», в связи с чем была осведомлена о наличии у ООО «КАСИС» признака неплатежеспособности с учетом неисполненных денежных обязательств перед ООО «БАУ МИКС» в связи с неисполненными ООО «КАСИС» условий мирового соглашения с ООО «БАУ МИКС», утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15г. по делу № А40-7493/15. 

Упомянутым судебным актом от 20.01.20г. признан установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «КАСИС» иных активов, кроме отчужденного по спорной сделке земельного участка, за счет которых могли быть исполнены обязательства ООО «КАСИС» перед его кредитором, учитывая, что неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения ООО «БАУ МИКС» с заявлением о банкротстве ООО «КАСИС», а в ходе конкурсного производства не обнаружено какое-либо имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора Общества. 

В этой связи, судом правомерно признаны обоснованными доводы заявителя о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника, а равно факт причинения такого вреда, учитывая, что обязательства ООО «КАСИС» перед его кредитором вплоть до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы отзыва ФИО2, суд первой инстанции  принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений, которые бы препятствовали ФИО2, как участнику и руководителю должника, исполнить установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства перед ООО «БАУ МИКС», размер которых был более чем в десять раз ниже, чем размер денежных средств, предоставленных ФИО2 в пользу ООО «КАСИС» на основании договоров займа, причем размер процентов за пользование займами, исчисленной самой ФИО2 в отзыве в связи с использованием ООО «КАСИС», руководителем которого являлась ФИО2, денежных средств, которые были ею же предоставлены ООО «КАСИС», значительной превышал размер неисполненных обязательств перед ООО «БАУ МИКС».

Суд установил, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.20г. наряду с наличием у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора должника и факта причинения такого вреда установлено, что земельный участок отчужден должником по спорной сделке в пользу ФИО2, как Генерального директора и участника ООО КАСИС», причем спорный договор от имени ООО «КАСИС» подписан ФИО11, действующим по доверенности ООО «КАСИС» от имени ФИО2, ФИО12 

После принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом определением от 18.04.17г. и введения в отношении ООО «КАСИС» наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.17г., земельный участок, приобретенный ФИО2 по спорной сделке, на основании договора дарения отчужден ФИО2 в пользу ее внучки ФИО3, причем договор дарения земельного участка датирован 22.12.17г. с внесением записи о переходе права собственности на земельный участок в ЕГРН Управлением Росреестра по Новгородской области 12.01.18г., после чего 23.11.18г. на основании договора купли- продажи, заключенного между действующего по доверенности от имени ФИО13 ФИО11 и ФИО10 земельный участок отчужден в пользу ФИО14 Х… 

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.22г. по делу № А40-119798/20 о банкротстве ФИО2 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27, и, в частности, договор дарения между ФИО2 и ФИО3 от 22.12.17г., договор купли-продажи от 23.11.18г., заключенный между ФИО3 и ФИО10 

При этом судом установлено, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 недействителен как часть цепочки взаимосвязанных сделок на основании ч. 2 ст. 170 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.22г., которым оставлено без изменения определение арбитражного суда г. Москвы от 15.06.22г. по делу № А40-119798/20 о банкротстве ФИО2, оспариваемая цепочка сделок не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена с целью перевода ликвидного актива должника на свою внучку, не имеющую намерения владеть подаренным имуществом и впоследствии его продавшей. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Учитывая, что ФИО3 безвозмездно приобрела от своей бабушки ФИО2 по договору дарения земельный участок, являвшийся единственным активом ООО «Касис», и отчуждение которого причинило существенный ущерб кредиторам должника и повлекло банкротство ООО «Касис»,  суд пришел к верному выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве солидарно с ФИО2

Как установлено судом по делу о банкротстве ФИО2 сделка в виде договора дарения от 22.12.17г. земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27 между ФИО2 и ФИО3 Является притворной, учитывая, что ФИО3 фактически не осуществляла полномочия собственника земельного участка, а лишь была стороной двух связанных между собой сделок, составлявших единую цепочку и заключенных с целью сделать невозможной виндикацию земельного участка и исполнение за счет реализации земельного участка судебных актов о взыскании с ФИО2 стоимости отчужденного земельного участка, на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ФИО3, наряду ФИО2, является прямым участником действий, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Касис», в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «КАСИС» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции признал установленным, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАСИС». ФИО15 с 21.12.16г. являлась единственным участником и Генеральным директором должника, в связи с чем в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53" О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» являлась контролирующим ООО «КАСИС» лицом в период с 22.12.16г. до даты признания должника банкротом.

Суд исходил из того, что документация и материальные ценности ООО «КАСИС» ФИО1, как Генеральным директором ООО «КАСИС» в распоряжение конкурсного управляющего ООО «КАСИС» не переданы.

При этом бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 в адрес бывшего руководителя должника ФИО1, было направлено уведомление исх. №78-КП от 07.03.2018 о представлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приемапередачи. 

В адрес конкурсного управляющего должника ФИО5 ФИО1 направлено уведомление с указанием на то обстоятельство, что учредителем ООО «КАСИС» она стала против своей воли в результате обмана и введения ее в заблуждение, аналогичное уведомление направлено ФИО1 и в адрес конкурсного управляющего ООО «КАСИС» ФИО6 

Соответственно, конкурсным управляющим ФИО6 не истребовались у ФИО1 документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о факте нахождения указанных документов, печатей, штампов, ценностей у ФИО1 При этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о передаче документов бухгалтерского учета Общества бывшим Генеральным директором ООО «КАСИС» ФИО2 в адрес генерального директора ООО «КАСИС» ФИО1 во исполнение положений ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно ч. 1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7). В соответствии со ст. 29 упомянутого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

В Положении по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 27.08.1998 № 1598) указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, входе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Судом учтено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «КАСИС» в налоговый органы за 2015 год, с 2016 года финансово-хозяйственную деятельность ООО «КАСИС» фактически не вело, что, однако, не освобождает руководящие органы ООО «КАСИС» от представления налоговой отчетности в соответствии с положениями налогового законодательства РФ.

Вполне обоснованно суд первой инстанции признал ничем не опровергнутыми доводы заявления о том, что ФИО1, являясь контролирующим ООО «КАСИС» лицом, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника для последующей их передачи конкурсному управляющему в целях проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно заявляла о номинальном характере собственного статуса в качестве органа управления должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. 

Таким образом, для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, в силу положений п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимо соблюдение двух условий одновременно: - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности должно представить сведения, которые позволят установить фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции верно отметил что, ФИО1, являясь единственным участником должника с 21.12.16г. по настоящее время и Генеральным директором ООО «КАСИС» с 22.12.16г. по 02.0318г., фактически имела статус единственного участника и Генерального директора Общества в результате совершения осознанных, добровольных действий, засвидетельствованных в нотариальном порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.21г. по делу                            №А40-69665/20 по иску ФИО1 к ФИО16 и ФИО2. При этом, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 не представила достоверных и соответствующих положениям ст.ст.67- 68 АПК РФ доказательств номинального характера своего статуса как единственного участника и Генерального директора Общества, а равно достоверных доказательств невозможности восстановления документации должника в случае их утери либо об истребовании указанной документации у бывшего руководителя ООО «КАСИС» ФИО8 

Кроме того, ФИО1 как лицо, указывающее на номинальных характер своего статуса как органа управления должника, не представила достоверных сведений, которые бы позволили установить фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в т.ч. и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 N Ф05-16020/2020 по делу № А40- 107728/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020                   № Ф05-14401/2020 по делу № А40-23715/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 № Ф05-9451/2019 по делу № А40-218194/2016. 

В этой связи суд первой инстанции справедливо признал установленным отсутствие правовых оснований как для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности, так и для уменьшения размера указанной ответственности.

Представитель ФИО2 ссылается на определение Верховного суда РФ № 306-ЭС20-15413 (3) от 28.09.2023, указывая, что в нем содержится следующая позиция: «продажа права требования к контролирующему должника лицу означает реализацию права требования в полном объеме и взыскание разницы между размером ответственности и суммой выручки за право требования недопустимо». 

Между тем, указанное определение такой позиции не содержит. 

Как видно, в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, имели место принципиально иные фактические обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о размере субсидиарной ответственности судом не решен. В этой части производство приостановлено. Судом установлено лишь наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности - факт безвозмездного отчуждения ФИО2 в свою собственность единственного актива ООО «КАСИС» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по сделке, признанной судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства совершения недействительной сделки, являющейся основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, установлены вступившим в законную силу судебным актом и в апелляционной жалобе ФИО2 не оспариваются. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.20г. по делу о банкротстве ООО «КАСИС» на основании заявления конкурсного управляющего ООО «КАСИС» признана недействительной сделка между ООО «КАСИС» и ФИО2 по отчуждению имущества должника в виде земельного участка с 3 кадастровым номером 53:05:0140302:27 по адресу: Новгородская область, Демянский район, с/п Полновское, д. Приозерная, площадью 322045 кв.м., по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что она является номинальным руководителем общества, не подтверждены доказательствами и являются голословными утверждениями.

Также ФИО1 не доказана невозможность восстановления документации Должника и совершение ФИО1 действий по истребованию указанной документации у бывшего руководителя ООО «КАСИС» ФИО2 ФИО1, ссылаясь на то, что судебными актами установлено отсутствие иных активов ООО «КАСИС», кроме земельного участка с кадастровым номером 53:05:0140302:27, искажает содержание судебных актов. 

Так, определением АС г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-65516/17 признан установленным факт отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «КАСИС» иных активов, кроме отчужденного по спорной сделке земельного участка, за счет которых могли быть исполнены обязательства ООО «КАСИС» перед его кредитором, учитывая, что неисполнение указанных обязательств явилось основанием для обращения ООО «БАУ МИКС» с заявлением о банкротстве ООО «КАСИС», а в ходе конкурсного производства не обнаружено какое-либо имущество должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора Общества. 

Таким образом, судом лишь указано на отсутствие доказательств наличия иных активов, установить объективное отсутствие активов Должника, в том числе дебиторской задолженности, в условиях, когда отсутствуют какие-либо документы о финансово– хозяйственной деятельности Должника, невозможно.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно информации, представленной налоговыми органами, ООО «Касис» последний раз до введения процедуры банкротства представляло в налоговые органы бухгалтерскую отчетность за 2015 год, с 2016 года общество фактически не вело деятельность. 

В соответствии с полученной бухгалтерской отчетностью баланс активов ООО «Касис» на конец 2015 года составил 153 992 тыс. руб., из которых 126 141 тыс. руб. - основные средства, 200 тыс. руб. – запасы, 20 012 тыс. руб. – дебиторская задолженность. 

На момент последней сдачи бухгалтерской отчетности генеральным директором Должника являлась ФИО2, однако в момент признания ООО «Касис» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем ООО «Касис» являлась ФИО1 

Конкурсным управляющим Должника на основании Закона о банкротстве у ФИО1 запрашивались бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Документы и сведения генеральным директором ООО «Касис» ФИО1 не были переданы ни ФИО5 (конкурсный управляющий должника в период с 02.03.2018 по 21.12.2018), ни ФИО6 

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют на текущий момент документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Касис», на основании чего невозможно выявить всех основных контрагентов Должника, определить и идентифицировать имеющиеся активы, в том числе дебиторскую задолженность в размере 20 012 000 руб. (по состоянию на конец 2015 г.), которая на данный момент не может быть проанализирована и взыскана. 

Доказательства, опровергающие данные бухгалтерской (финансовой) отчетности и подтверждающие отсутствие в собственности ООО «Касис» дебиторской задолженности, а также иного имущества, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-65516/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  А.А. Дурановский

                                                                                                                     ФИО17