/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2516/2019-АК

г. Пермь

09 апреля 2019  года

Дело № А50-30910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании соглашения об отступном, заключенное от 01.09.2017 между должником и ООО «Строй Транс» на сумму 502 000 рублей недействительной сделкой,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-30910/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь» (ОГРН 1155958068221, ИНН 5920043815),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Завод стройдеталь»  (далее – ООО «Завод стройдеталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич (далее – Булавин С.Н.).

В Арбитражный суд Пермского края 24.08.2018 от конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина С.Н. поступило заявление о признании соглашения об отступном от 01.09.2017 на сумму 502 000 рублей, заключенному между ООО «СтройТранс» и ООО «Завод стройдеталь» недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Завод стройдеталь» Булавина С.Н. удовлетворено, признано  недействительным соглашение об отступном, заключенное 01.09.2017 между ООО «Завод стройдеталь»  и ООО «СтройТранс»   на сумму 502 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с ООО «СтройТранс»  в пользу ООО «Завод стройдеталь»   502 000 рублей; восстановлено право требование ООО «СтройТранс» к ООО «Завод стройдеталь» по взысканию задолженности по договору займа от 15.07.2017.

Дополнительным определением от 13.02.2019  восстановлено право требования ООО «СтройТранс»   к ООО «Завод стройдеталь»  оплаты в размере 502 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2017.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СтройТранс»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признакам неплатежеспособности, предоставленный займ должнику имел реальный характер, соглашение об отступном, являющееся частичной оплатой по договору купли- продажи транспортного средства, приобретение которого по рыночной стоимости не оспаривается конкурсным управляющим, нельзя рассматривать в качестве отдельной сделки.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.09.2017 между ООО «Завод стройдеталь» (должник) и ООО «СтройТранс» (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник взамен исполнения обязательств по договору займа  от 15.07.2017 предоставляет кредитору отступное в размере 502 000 рублей (л.д. 20). Как указано в соглашении в качестве отступного должник погашает кредитору задолженность  по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2017 сумму 502 000 рублей; соглашением стороны подтвердили, что обязательства по возврату займа полностью исполнены по договору займа от 15.07.2017 и исполнены частично по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2017.

По указанному  договору займа от 15.07.2017, заключенному между ООО «СтройТранс» (займодавец) и ООО «Завод стройдеталь» (заемщик),   займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 502 000 рублей в срок до 30.07.2017, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок (л.д. 21). Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представителя ответчика заем был реальный, что подтверждается соответствующими платежными документами, отражен в бухгалтерской документации должника (л.д. 23-25, 82-108), наличие заемных отношений сторонами не оспаривается.

В подтверждение наличия прекращенных обязательств перед должником конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный  01.09.2017 между ООО «Завод стройдеталь» (продавец) и ООО «СтройТранс» (покупатель) на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN JTEBR3FJ80K006628, год выпуска 2015, цвет черный по цене 2 150 000 рублей (л.д. 26). В условиях данного договора стороны указали, что покупателем на момент заключения договора уплачено продавцу путем перечисления 1 363 358,38 рублей на расчетный счет АО «ВТБ лизинг» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2017, оставшаяся сумма – 786 641,62 рублей перечисляется на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2017. По результатам анализа указанного договора конкурсным управляющим наличие оснований для его оспаривания, не установлено.

Суд первой инстанции,  признавая соглашение об отступном от 01.09.2017 недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что данная сделка совершена в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение  требования ООО «СтройТранс» по отношению к иным кредиторам ООО «Завод стройдеталь».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 21.09.2017, оспариваемое соглашение совершено  сторонами 01.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника значения не имеет.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ФНС России в составе второй очереди по обязательным платежам в размере 8 161 061,52 рублей основного долга (за расчетные периоды до 01.01.2017); в составе третьей очереди Инкина А. С.  в размере 400 000 рублей основного долга и 7 200 рублей расходов на госпошлину (по договору займа, срок исполнения обязательств до 30.04.2017); ФНС России по обязательным платежам в размере 12 132 216,89 рублей основного долга, 693 128,47 рублей пени, 252 205,73 рублей штрафа (за расчетные периоды до 01.01.2017); акционерного общества «Сталепромышленная компания» в общем размере 954 617,90 руб., в том числе 931 064,80 руб. – основного долга, 23 553,12 руб.– неустойки (за период поставки: с 14.07.2017 по 26.07.2017); общества с ограниченной ответственностью «Камский торговый дом» в размере 61 550 рублей задолженности (по договору поставки № 18 от 24.06.2016); публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» в общем размере 3 789 923,20 руб., в том числе 3 749 999,95 руб. – основной долг, 39 269,41 руб. – проценты, 653,84 руб. – пени (по договору кредитной линии № ЮМБ-2485-КЛЗ от 29 июля 2016 года); общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Сервис» в размере 61 850,20 руб. основного долга (по счетам-фактурам № ЦПС 000000964 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., № ЦПС000000946 от 03.08.2017 на сумму 226 375 руб.); общества с ограниченной ответственностью «Сервистеплогаз» в размере 32 125,21 рублей основного долга (задолженность по договору от 01.11.2016 № 181 за период с ноября 2016 года по август 2017 года); муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство» в размере 6 176,53 рублей основного долга (по договору № 211 на транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов от 09.01.2017, на основании актов от 30.06.2017 № 1632 на сумму 2 725,08 руб., от 31.07.2017 № 1918 на сумму 1 034,06 руб., от 31.08.2017 № 2210 на сумму 344,69 руб., от 30.09.2017 № 2704 на сумму 2 412,80 руб.); общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» в размере 510 023,23 рубля основного долга (по договору №01/17 на оказание услуг от 09 января 2017 года); публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в размере 17 326,76 рублей основного долга, 781,39 рубль неустойки (по договору об оказании услуг связи № 6759827 от 25.12.2015 , за период с 01.04.2017 по 31.08.2017); Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского муниципального района в размере 1 200 500 рублей основного долга (по договор № 25 от 19 октября 2016 года о предоставлении субсидии); акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» Чайковский филиал в размере 1 545,56 руб. основного долга (по договору №02-08-384-АДО/2016 на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования предприятия от 08.06.2016 (дополнительное соглашение №1 от 21.11.2016, акт сдачи-приемки работ (услуг) № 506 от 29.09.2017, соглашение от 02.10.2017 о расторжении договора №02/08-384-АДО/2016 от 08.06.2016 подписанные обеими сторонами).

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности  подлежит отклонению  как необоснованный.

Поскольку в счет обязательства должника по возврату суммы займа в размере 502 000 рублей перед ответчиком по договору займа от 15.07.2017 зачтено обязательство ответчика перед должником в части оплаты 502 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2017, суд первой инстанции, оценив применительно к положениям статей 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оспариваемого соглашения об отступном от 01.09.2017, верно указал на то, что между сторонами фактически было совершено на отступное, а осуществлен зачет встречных однородных требований

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что погашенная  в результате совершения  оспариваемого соглашения задолженность ООО «СтройТранс», образовавшаяся по договору займа от 15.07.2017 подлежала бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Завод стройдеталь» и удовлетворению в порядке и очередности установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для признания соглашения  недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности сторон по указанным в соглашении обязательствам. 

Учитывая, что по договору купли – продажи от 01.09.2017  автомобиль передан ООО «СтройТранс», данный договор конкурсным управляющим не оспаривается и в конкурсную массу не истребуется, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СтройТранс»  в пользу ООО «Завод стройдеталь» 502 000руб.; восстановил право требование ООО «СтройТранс»  к ООО «Завод стройдеталь»  по взысканию задолженности по договору займа от 15.07.2017.

Вместе с тем, дополнительное определение от 13.02.2019, в соответствии с которым суд первой инстанции дополнительно восстановил право требования ООО «СтройТранс»  к ООО «Завод стройдеталь» оплаты в размере 502 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 01.09.2017, вынесено судом ошибочно, поскольку последствия недействительности сделки верно применены судом в обжалуемом определении, неисполненных и подлежащих восстановлению обязательств продавца (должника) по договору  купли- продажи перед ООО «СтройТранс», не имеется. 

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края  от 13.02.2019 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют возражения, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 января 2019 года по делу № А50-30910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 января 2019 года по делу № А50-30910/2017 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов