АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19025/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сержантовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Опариной И.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1, город Новокузнецк к ФИО2, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере                                   526 651,79 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 

-общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», 

- Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу

- общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ИНН 

<

***>,

- публичное акционерное общество «Банк Зенит», г. Москва, ИНН 

<

***>,

- общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк ИНН 

<

***>,

в судебном заседании посредством веб – конференции присутствовали:

истец - ФИО1 и его представитель ФИО3, доверенность от 18.03.2024, 

ответчик - Ноздря А.В.,  паспорт,

представитель АНО «ИФО» - ФИО4, доверенность № 01 от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 11.10.2023 поступило исковое заявление ФИО1, город Новокузнецк к ФИО2, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере 526 651, 79 рублей. 

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

Определениями суда от 21.03.2024 и 30.05.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промтехсервис» и ПАО «Банк Зенит».

Определением от 27.06.2024 предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего спора судом отложено на 20.08.2024, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», экспертам: ФИО5, ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Располагаются ли в здании по адресу: 

<

...> грузоподъемные механизмы, а именно кран мостовой грузоподъемностью 5тн. и кран мостовой грузоподъемностью 10 тн. с подкрановыми путями длиной 108 м. в помещении № 15 (согласно плану БТИ);

2) Если указанные в п. 1 грузоподъемные механизмы имеются в здании завода по адресу: 

<

...>, то определить тип, название, основные характеристики данных грузоподъемных механизмов в указанном здании завода;

3) Являются ли грузоподъемные механизмы, указанные в п. 1, отдельным от здания оборудованием, монтаж и демонтаж которых может быть осуществлен без вреда зданию и нарушения его целостности? Или являются принадлежностями здания завода;

4) Определить рыночную стоимость грузоподъемных механизмов, указанных в п. 1., на дату отчуждения имущества – 21.02.2017.

19.08.2024 судебное разбирательство перенесено на 10.09.2024. Определением от 06.09.2024 произведена замена судьи Коптевой А.Г. на судью Сержантову Н.А. при рассмотрении настоящего искового заявления о взыскании убытков. 

Определением от 04.12.2024 срок проведения экспертизы продлен, предварительное судебное заседание отложено на 13.01.2025. 

В материалы дела 13.01.2025 поступило заключение эксперта № 3120-К-24 от 12.01.2025 (подлинник заключения  поступил 17.01.2025), согласно которому:

- в помещении №15 (согласно плану БТИ) по адресу: 

<

...> располагаются  подкрановые пути длиной 108м, опирающиеся на сборные железобетонные подкрановые балки БКНБ6-2С по серии КЭ-01-50 и два грузоподъемных механизма – мостовые краны пролетом 13,5м., грузоподъемность которых определить не представилось возможным;

- грузоподъемные механизмы (мостовые краны), указанные в п.1, являются отдельными от здания оборудованием, монтаж и демонтаж которых  может быть осуществлен без вреда здания и нарушения его целостности;

- рыночная стоимость на дату отчуждения грузоподъемных механизмов, т.е. на 21.02.2017, составила для мостового крана грузоподъемностью 5 тн. – 785 000 руб., крана мостового 10 тн. – 931 000 руб.

Определением от 04.02.2025 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк.

Предварительное судебное заседание неоднократно было отложено, последний раз до 07.05.2025.

Судом неоднократно запрашивалась у ООО «Новокузнецкий механический завод» информация о принадлежности ему крана мостового грузоподъемностью 10тн. с длиной подкрановых путей 108 м. и крана мостового грузоподъемностью 5 тн. с длиной подкрановых путей 108 м., расположенных в помещении № 15 в здании по адресу: 

<

...> с предоставлением документов – оснований приобретения данного оборудования; в случае, если указанные выше грузоподъемные механизмы обществу не принадлежали и не принадлежат – представить информацию и документы, на основании которых они им эксплуатировались до вынесения Заводским районным судом постановления о приостановлении эксплуатации от 13.02.2023.

Определением суда от 07.05.2025 суд окончил подготовку к судебному заседанию, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 25.06.2025, которое затем было отложено на 14.07.2025.

ПАО Банк Зенит заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом продолжено рассмотрение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Обращаясь с настоящим ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик, несмотря на длительный период рассмотрения настоящего спора, не представил кандидатуры экспертов и согласия экспертных организаций на проведение экспертного исследования.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не настаивает на удовлетворении ранее заявленного им ходатайства, в связи с чем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Представитель АНО «ИФО» поддержало позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Механические мастерские» по делу № А03-8747/2013, Ноздря А.В. не реализовал оборудование (грузоподъемные кран-балки, краны мостовые, подкрановые пути), находящиеся в здании завода, расположенное по адресу: 

<

...>, отдельно. Указанное оборудование, принадлежащее ООО «Механические мастерские» было передано новому собственнику ООО «Промтехсервис» без какого-либо встречного предоставления по договору купли-продажи от 21.02.2017, заключенного по результатам торгов по продаже здания завода площадью 8 370,2 кв.м.

Здание, принадлежащее ООО «Механические мастерские», было реализовано без включения в их стоимость крановых конструкций, что существенно снизило стоимость имущества.

При этом, истец полагает, что ответчик, установив нахождение в здании завода указанного выше имущества, должен был провести его инвентаризацию, отразить его в бухгалтерском учете, провести его оценку и реализовать данное имущество для пополнения конкурсной массы должника. 

В обоснование данных доводов истец ссылается на выявление факта безвозмездной передачи грузоподъемных механизмов при допросе ответчика 31.05.2023 в рамках уголовного дела № 12002500015000058. 

Как следствие, у ФИО1 возникли убытки в форме реального ущерба, выразившиеся в недополучении удовлетворения своих требований в размере                  526 651,79 руб.  руб. 

В свою очередь, возражая против заявленных требований, управляющий ссылался, что грузоподъемные механизмы являются неотделимым от здания имуществом, их демонтаж мог привести к нарушению целостности здания, документы на данные грузоподъемные механизмы конкурсному управляющему не передавались, поэтому определить собственника имущества не представлялось возможным (более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему). Также управляющий заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, мотивировав тем, что ФИО1 в полной мере знал и располагал информацией о должнике ООО «Механические мастерские» и его имуществе, а также о процедуре банкротства, поэтому обладал информацией относительно нахождения в здании кранов и имел возможность обжалования действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, истец отмечал, что о факте нереализации управляющим имущества ООО «Механические мастерские», которое находилось в здании завода по ул. Автотранспортная, 45, а именно грузоподъемные механизмы: кран мостовой грузоподъемностью 5тн. и кран мостовой грузоподъемностью 10 тн. с подкрановыми путями длиной 108 м. в помещении № 15 (согласно плану БТИ), передачи его ООО «Промтехсервис», как новому собственнику здания завода по адресу: 

<

...> без получения какого-либо встречного исполнения, ФИО1 стало известно 31.05.2023 в рамках проведения судебного допроса по уголовному делу № 12002500015000058 свидетеля ФИО2  В банкротном  деле не содержалось никакой информации относительно принадлежности ООО «Механические мастерские» спорных кранов, соответственно оснований предполагать, что конкурсные кредиторы, в том числе истец по настоящему делу, знал об этих кранах и об их статусе, у него не было.  Дополнительно пояснил, что в здании завода по адресу: 

<

...> всегда присутствовали арендаторы и субарендаторы, которым спорные краны могли быть переданы на основании каких-либо договоров.

Считая, что данными действиями ему, как текущему кредитору второй очереди, причинены убытки в размере задолженности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Следуя материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, судом установлено, что по заявлению ФНС определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2013 по делу № А03-8747/2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «Механические мастерские» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Определением от 11.07.2013 заявление ООО «Механические мастерские» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 ООО «Механические мастерские» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В последующем, поскольку в конкурсную массу было возвращено здание завода, находящееся в залоге у ПАО «Липецккомбанк», определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2015 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Механические мастерские», суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Механические мастерские» завершено. 

ФИО1 являлся текущим кредитором должника второй очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 20.3, 130, 133, 139, 142, 143).

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ФИО1 как кредитор должника вправе реализовать  право на защиту законных интересов и после завершения процедуры конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Нормы статьи 15 ГК РФ  устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, собственно наличие убытков у кредитора, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (ответчиком) обязанностей и возникшими убытками. 

Для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления № 43.

Как установлено судом из материалов дела А03-8747/2013, ООО «Механические Мастерские» на основании договора купли-продажи от 19.04.2005 владело нежилым зданием – зданием завода общей площадью 8370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (далее по тексту – здание), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2005 была сделана запись регистрации № 42:42:06/023/2005-137.

14.02.2007 между ООО «Форсаж» и ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» был заключен договор кредитной линии № 54/07. В обеспечение вышеуказанного договора между ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (залогодержатель, правопредшественник третьего лица по настоящему делу ПАО Банк «Зенит») и ООО «Механические Мастерские» (залогодатель) был заключен договор залога вышеуказанного здания от 21.02.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Форсаж» обязательств по кредитному договору, ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка, который решением от 24.05.2012 по делу № 2-4/2012 обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Механические Мастерские» - здание завода с правом аренды на земельный участок), с реализацией на торгах с начальной ценой (в редакции апелляционного постановления) – 40 904 169 руб. 

Решение вступило в законную силу и 26.09.2013 судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам в рамках исполнительного производства № 10069/12/34/42 было вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества (здания завода) взыскателю – ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», за которым 02.12.2013 было зарегистрировано право собственности на указанное здание (свидетельство № 42 АД 419119).

Между тем, 02.07.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2013 по делу № А03-8747/2013 в отношении залогодателя – ООО «Механические Мастерские» была введена процедура банкротства – наблюдение, затем 28.01.2014 было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, ответчик по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу А03-8747/2013 вышеуказанная сделка по передаче ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» здания завода была признана Арбитражным судом Алтайского края недействительной, здание возвращено в конкурсную массу ООО «Механические мастерские».

Определение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу и 10.09.2015 ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»  передал по акту приема-передачи  здание конкурсному управляющему Ноздре А.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 по делу № А03-8747/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Механические Мастерские» - здания завода, установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 80 % от  рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 32-14-12-02 от 21.01.2015, а именно – 49 369 600 рублей.

Торги посредством публичного предложения были назначены с 01.12.2016 на электронной площадке «Фабрикант». Сообщение о торгах размещено в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016. Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО2.

Как указывает истец, объявление о продаже здания завода содержало описание здание, его характеристик с указанием начальной цены, однако в объявлении  не было указания на наличие грузоподъемных механизмов и подкрановых путей и какого-либо иного оборудования. 

На 11 шаге проведения торгов и снижения стоимости здание было продано ООО «Промтехсервис», с которым 21.02.2017 ответчиком Ноздрей А.В. был заключен договор купли-продажи.  

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 21.02.2017, ООО «Механические Мастерские» (продавец) обязался передать в собственность ООО «ПромТехСервис» (покупатель) здание завода, площадью 8 370,2 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 42:30:0414050:754 (42:30:000000:11578/2:1000Б), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, а также право аренды на указанный земельный участок. 

Указание на размещение в здании оборудования, в том числе спорных грузоподъемных механизмов, договор купли-продажи не содержит. 

Стоимость здания составила по итогам проведения торгов 5 965 000 руб.

Таким образом, имущество должника в рамках конкурсного производства реализовано на сумму 5 965 000 руб. 

Требования кредиторов первой очереди отсутствовали. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди – ФИО1, истца по настоящему делу, на сумму 1171,20 тыс. руб., третьей очереди на общую сумму 143 093,94 тыс. руб.

Удовлетворено требований всех кредиторов на сумму 4 772 000 руб. и поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствовали, арбитражный суд 31.05.2021 завершил в отношении должника ООО «Механические мастерские» конкурсное производство.

На дату окончания конкурсного производства задолженность перед кредитором второй очереди и истцом по настоящему делу ФИО1 составила 526 651,79 руб.

Суд признает возражения ответчика обоснованными, исходя из того, что, оспаривая действия управляющего более чем через три года после их совершения в 2017 году, заявитель пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было узнать об этом.

В качестве причин необращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ранее истец указал, что поскольку здание завода выставлялось на торги за 49 369 600 руб., он не сомневался, что его текущая задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме; также не мог знать правовой статус спорных кранов, поскольку они могли быть отчуждены ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» до признания сделки недействительной.

Директором ООО «Механические мастерские» с 2005 являлся ФИО8, решением от 03.12.2012 единственного учредителя ООО «Механические мастерские» ФИО9 директором назначен ФИО1, и 28.06.2013 директором назначена ФИО10, которая являлась руководителем до введения процедуры конкурсного производства.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, с начала постройки здания спорные краны находились в нем. 

ООО «Дробильные машины», ИНН 

<

***> (учредителем и директором которого на тот момент являлся ФИО1) арендовало у ООО «Механические мастерские» помещения с апреля 2009 года до 01.04.2017 до ограничения допуска в здание новым собственником ООО «Промтехсевис». Паспорта на спорные краны находились непосредственно в том месте, где эксплуатировались данные краны в сейфе (у начальника, мастера), т.е. у ООО «Дробильные машины».

В рамках дела № А45-6755/2017 по исковому заявлению ООО «Дробильные машины» к ООО «ПромТехСервис» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению было установлено следующее.

06.04.2009 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» заключен договор аренды здания по адресу: 

<

...> на общую площадь офисного помещения, которая составляет 28 кв.м. 

Также между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» к данному договору были подписаны дополнительные соглашения: от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны изменили площадь нежилого помещения - 8370 кв.м. Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2013, изменилось условие о сроке договора.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45- 6755/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользования нежилым помещением площадью 8 370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 14.08.2017 по делу №А45- 6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу 

<

...> общей площадью 8370.2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 12.11.2024. Основанием для отмены судебного акта по указанному делу послужило следующее. 26.03.2024 Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 ФИО1 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). 25.07.2024 года Решением (Определением) Кемеровского областного суда Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 оставлен без изменений, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечение в качестве обвиняемых ФИО11 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО1 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющим обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), явились следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: - «В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО11 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела №А45-6422/2017 и №А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009 года), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>».

Факт того, что ООО «Дробильные машины» пользовалось спорными кранами при рассмотрении настоящего заявления истцом не оспаривается, как и факт того, что к указанным документам (паспортам на спорные краны) он имел доступ.

Со слов истца, согласно последним данным на паспортах спорных кранов мостовых имелись записи об их собственнике - ООО «Механические мастерские», других записей не было, однако полагает, что мог быть сделан их дубликат, либо получены новые паспорта.

Однако, доказательств того, что краны принадлежали какому-то другому собственнику, учитывая, что ООО «Дробильные машины» в лице ФИО1, пользовалось этими кранами на основании договора аренды помещения, заключенного непосредственно с должником,  в материалы дела не представлено. Доказательств того, что паспорта, а также правоустанавливающие документы на них были переданы конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Требования к конкурсному управляющему от других лиц о том, что это их имущество, не предъявлялись.

Суд также учитывает, что после подачи уполномоченным органом 03.06.2013 заявления о признании ООО «Механические мастерские» банкротом, 06.06.2013 от должника (подписано ФИО1) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, какого – либо иного имущества кроме здания завода в заявлении указано не было.

ФИО1, как бывший руководитель должника, не мог не знать состав имущества должника, что именно находится в цехах. Даже если истец исходил из того, что это имущество чужих лиц, то, как минимум, у должника должны быть документы основания нахождения этого имущества в здании завода (договор аренды или пользования этим имуществом тех, кто поставил туда этот кран, либо кому он был в дальнейшем продан), либо должен был требовать освобождения здания завода (цеха) от этого имущества, чего сделано не было. Значит, истец исходил из того, что это имущество должника.

Из отзыва ПАО Банк Зенит (ранее ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк») представленного в материалы дела 16.08.2024 17:17 МСК следует, что пунктом 1.8. договора залога от 21.02.2007 установлено, что предмет ипотеки считается заложенным вместе с принадлежностями как единое целое. Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога. Таким образом, по условиям договора залога здание завода заложено как единое целое, то есть как единственный имущественный комплекс (предприятие), в связи с чем, в последующем в рамках банкротства должника в конкурсную массу должника включено только здание, которое было реализовано на торгах. По мнению банка, невозможна продажа крановых конструкций отдельно от здания, в которых они были расположены, поскольку указанное расположение крановых конструкций делает невозможной продажу их одним лотом со зданием, в котором они расположены, поскольку включение в состав лота имущества, не принадлежащего должнику невозможно и незаконно.

Помимо этого, из отзыва ООО «Промтехсервис» от 22.04.2024 17:08 МСК следует, что до подачи настоящего искового заявления истец утверждал, что мостовые краны грузоподъемностью 5 и 10 тонн, расположенные в цехе металлоконструкций (помещение № 15 согласно плану БТИ) принадлежат ООО «Дробильные машины». Так, ФИО1 после ограничения доступа ООО «Дробильные машины» в здание завода в апреле 2017 года предложил ООО «Промтехсервис», в том числе два крана грузоподъемностью 5 и 10 тонн, находящиеся в цехе металлоконструкций в обмен на нахождение ООО «Дробильные машины» на территории по ул. Автотранспортная, 45 (том 2 л.д 30, 32). 

Однако правоустанавливающих документов представлено не было.

Таким образом, довод истца о том, что спорные краны на момент продажи здания могли принадлежать какому-либо иному лицу, отклоняется.

Довод истца о причинах необращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ранее, в связи с тем, что он не сомневался в том, что его текущая задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме, поскольку здание завода выставлялось на торги за 49 369 600 руб., судом отклоняется ввиду следующего.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 10.06.2016.

Сообщение о заключении договора купли - продажи здания завода должника от 21.02.2017 по цене 5 965 000 руб., о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.03.2017.

18.07.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 21.02.2017 и договора купли-продажи от 21.02.2017, заключенному по итогам проведения торгов (стоимость имущества не оспаривалась).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов в деле о банкротстве ООО «Механические мастерские» отказано.

Соответственно, после проведения торгов, истец знал о стоимости продажи имущества (здания), понимал, что данной стоимости будет явно недостаточно для погашения реестра требований кредиторов, в том числе и его требований. ФИО1 должен был предпринять меры, установить, включена ли в стоимость здания стоимость спорных кранов, чего сделано не было. 

С даты публикации о проведении торгов  ФИО1 мог и должен был знать об обстоятельствах того, что здание завода продано новому покупателю без спорных кранов, обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков истек 03.03.2020, т.е. еще до того как была завершена процедура банкротства ООО «Механические мастерские».

Даже если исходить из того, что срок исковой давности начал течь позднее, суд исходит из следующего.

04.07.2017 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность, указанное заявление подается тогда, когда недостаточно имущества должника для погашения реестра требований кредиторов. Т.е. сама подача управляющим данного требования  говорит о том, что имущества должника не хватает, и ФИО1 не мог этого не понимать. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков также истек 04.07.2020. 

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 11.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2

17.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», выставлен счет от 13.01.2025 №0003 на сумму 67 000 руб.

Поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков  рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по проведению экспертизы относятся на заявителя, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 109  АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, 67000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН 

<

***>) по счету от 13.01.2025 №0003 из суммы, внесенной ООО «Дробильные машины» за ФИО1 (платежное поручение №77 от 09.02.2024).

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, город Новокузнецк о взыскании убытков с ФИО2, город Новокузнецк.

Денежные средства в сумме 67 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» за ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №77 от 09.02.2024, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН 

<

***>) по счету от 13.01.2025 №0003.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Н.А. Сержантова