АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80559/23-150-442

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2023 года Полный текст определения изготовлен 15 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д.  9/11, К. 2, ЭТАЖ ЦОК, КОМ. 1, ОГРН: 1127746259541, дата присвоения ОГРН:  09.04.2012, ИНН: 7728804137)  

к ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» (357233,  СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, НАГУТСКОЕ СЕЛО,  ИМ КОЛБАСЫ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 1042601027831, дата присвоения  ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 2630034122)  

о взыскании 509 670 руб. долга, 15 799,77 руб. неустойки по договору поставки от 08.06.2022 № 57-МА/2022, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» 509 670 руб. долга, 15 799,77 руб. неустойки по  договору поставки от 08.06.2022 № 57-МА/2022.  

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против  удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке  

ст. 333 ГК РФ. Так же заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения данного дела в  упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к  общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворения  ходатайства отказывает.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» об объединении в одно производство данного  дела с делом № А40-81013/2023, суд исходит из того, что определением суда  

от 06.06.2023 по делу № А40-81013/2023 исковое заявление оставлено без  рассмотрения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии  определения о принятии искового заявления согласно информации с официального  сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена  09.06.2023 и размещена на сайте суда.  

От ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ»  14.06.2023 поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» и ООО  «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее - ООО  «СХП» НОВЫЙ ОКТЯБРЬ») 08.06.2022 заключен договор поставки № 57-МА/2022, в  соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в  адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить жидкие удобрения производства  немецкой фирмы «Лебозол Дюнгер ГмбХ».  

Истцом поставлен ответчику товар, оплата которого произведена ответчиком не  в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 509 670 руб.  

Истцом 21.02.2023 направлена ответчику претензия о необходимости погасить  задолженность в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой  счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором  или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Абзацем 1 п. 2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата товара  осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей  спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,  указанный в разделе 11 договора или на иной расчетный счет, указанный покупателю  поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору  истцом в материалы дела представлены спецификации от 08.06.2022 № 1, от 12.09.2022   № 2, УПД от 20.06.2022 № УТ-262, от 14.09.2022 № УТ-314, ответчиком доказательств  оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в  связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 509 670 руб. подлежит  удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку поставки товара покупатель  вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки, до момента исполнения  обязательств в полном объеме.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд  отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает  разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает  постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  

пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует  выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер  неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих  обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к  взысканию размера неустойки.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и  документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными,  подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121,  123, 130, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» об объединении дел в  одно производство отказать.  

 В удовлетворении ходатайства ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН:  

1042601027831, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 509 670 руб. (пятьсот девять тысяч  шестьсот семьдесят рублей), неустойку за период с 02.11.2022 по 05.04.2023 в размере  15 799,77 руб. (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 77 копеек), а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб. (тринадцать тысяч  пятьсот девять рублей 00 копеек).  

 Решение подлежит немедленному исполнению. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

 Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в  случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного  решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А.Э. Михайлова