АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36940/22

29 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-36940/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании возвратить имущество 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства№ Э-2019-038 от 15.08.2022, об обязании возвратить истцу арендуемое имущество - грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN:

<

***>.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки конкурсного управляющего в связи с участием в проведении собрания кредиторов.

 Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел возможность направить иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов общества. При этом суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экосервис" (Арендатор, Ответчик) заключен Договор № Э-2019-038 аренды транспортного средства (с правом выкупа) (далее- «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатор передает в пользование Арендатору имущество - транспортное средство (грузовой автомобиль КамАЗ 6520-06, номер VIN: 

<

***>).

В соответствии с п.2.1.2 Договора арендная плата, уплачиваемая за пользование имуществом, составляет 100 000 рублей в месяц, без учета НДС.

В соответствии с п.2.2 Договора арендная плата должна уплачиваться ответчиком на банковские реквизиты истца не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.2.3 Договора Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки платежей по договору более, чем на 60 дней.

Истец указал, что арендатор допустил просрочку платежей по договору на срок, превышающий 60 дней, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей, истец направил ответчику требование уведомление о расторжении договора исх.№140822/03 от 14.08.2022, потребовав от ответчика вернуть указанное в п.1.1 договора имущество в срок, не превышающий трех календарных дней с момента получения уведомления ответчиком.

Получив указанное уведомление, ответчик отказался возвращать предмет аренды, направив в адрес истца письмо исх.№223/1 ЭКО от 03.09.2022. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что согласно условиям договора срок аренды транспортного средства составлял три года с 15.08.2019 по 15.08.2022 года. Арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц, и составляет за весь период аренды 3 600 000,00 рублей. Выкупная цена транспортного средства составляет 400 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1302/2021 от 20.01.2022 года ООО «Экосервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1302/2021 от 11.05.2022 года конкурсным управляющим ООО «Экосервис» утверждена ФИО3.

Все требования кредиторов к должнику с момента введения процедуры конкурсного производства трансформируются в денежную форму и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по решению суда, в случае признания такового требования судом обоснованным.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что свое право истец реализовал в полном объеме. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 года по делу №А53-1302-11/2021 требования истца в размере 1 636 876, 51 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис». Сумма в размере 2 203 666,00 рублей включена в реестр текущих требований должника.

Таким образом, договор № Э-2019-038 от 15.08.2019 года не подлежит расторжению. Имущество, переданное по договору, в соответствии с условиями договора, является собственностью должника, и подлежит включению в конкурсную массу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В  соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в случае просрочки платежей более 60 календарных дней, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

С учетом вышеизложенного и условий заключенного сторонами договора, суд, установив, что по состоянию на момент судебного разбирательства договор расторгнут истцом в одностороннем путем направления уведомления от 14.08.2022 исх. № 140822/03, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить транспортное средство, находившееся в пользовании ответчика.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для удержания имущества, подлежат судом отклонению, поскольку истребуемое в рамках настоящего иска имущество не включено в конкурсную массу и не подлежит такому включению, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора имущество подлежит переходу в собственность ответчика при условии внесения им всех арендных платежей и выкупного платежа. 

Таким образом, арендуемое по договору имущество принадлежит истцу и в соответствии со ст.131 ФЗ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды. 

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды (п.7.5) стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

Истец такое согласие ответчику не давал, напротив, из досудебной переписки и искового заявления следует, что воля истца направлена на прекращение  права аренды и возврат имущества собственнику.

При таких обстоятельствах, право аренды транспортного средства не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами спора прекращены, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату имущества, истец настаивает на возврате имущества, требование предпринимателя об обязании ответчика возвратить транспортное средство, являющегося предметом договора аренды, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по квитанции от 27.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в связи с чем судебные расходы в размере 6000 рублей относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2017) арендуемое имущество - автомобиль КамАЗ 6520-06 номер VIN код 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2017) – 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко