ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-864/2021

г. Красноярск

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу №А33-864/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании:

- арендной платы по договору с 11.10.2020 по 16.10.2020 в размере 12 197 рублей   64 копеек;

- стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 58 655 рублей;

- стоимости отсутствующего имущества в размере 720 рублей;

- неустойки за каждый день просрочки в размере 60 000 рублей;

- стоимости доставки щитов в ремонт и обратно в размере 8400 рублей;

- судебных расходов: по проведению оценки в размере 10 000 рублей, на юридические услуги – 19 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСПК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (стоимости поврежденного имущества) в размере 58 655 рублей, стоимости проведенной экспертизы ООО «ВСПК» в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при возврате арендованного имущества ответчиком истцу 16.10.2021 не был составлен акт приема-передачи имущества;

- в день возврата арендованного имущества 16.10.2020 истец с помощью мессенджера Whatsapp сообщил ответчику и его представителю о поврежденном и отсутствующем имуществе с приложением фотографий;

- истцом предпринимались попытки урегулировать возникший спор в добровольном порядке, без обращения в суд;

- ответчиком не оспаривалась проведенная истцом экспертиза.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (стоимости поврежденного имущества) в размере 58 655 рублей, стоимости проведенной экспертизы ООО «ВСПК» в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере              19 000 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.09.2020 № 11 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает и оплачивает во временное пользование (аренда) имущество, согласно приложений к настоящему договору.

По акту приема-передачи имущества от 24.09.2020 арендодатель передал арендатору в соответствии с условиями договора следующее имущество: щит алюминиевый 1,2х3 (16 шт., 57,6 кв.м.), замок клиновой (краб) (48 шт.), шпилька 1 м (48 шт.), гайка (96 шт.), шайба (96 шт.). Пунктом 4 акта предусмотрено, что арендная плата, подлежащая оплате арендатором, устанавливается за период аренды с 24.09.2020 по 10.10.2020 в размере 600 рублей за 1 кв.м. передаваемого в аренду имущества, и составляет 34 560 рублей, НДС не облагается. Пунктом 5 акта предусмотрено, что арендатор оставляет залог в размере 30 000 рублей, который возвращается арендодателем после возврата и приемки имущества.

В подтверждение оплаты залога представлена справка Сбербанк Онлайн от 09.09.2021 по операции от 24.09.2020 на сумму 30 000 рублей.

Претензией от 29.10.2020 арендодатель просил арендатора оплатить задолженность по арендной плате за период с 11.10.2020 по 16.10.2020, оплатить стоимость поврежденного имущества, стоимость отсутствующего имущества, а также неустойку.

Между арендодателем (заказчик) и ООО «ВСПК» (исполнитель) подписан договор от 25.11.2020 № 2511/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме независимого исследования в отношении повреждений имущества: щиты, алюминиевые (1,2х3); замки клиновые; шпильки 1 м; гайки; шайбы. Результатом работы исполнителя является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно заключению, датированному 01.11.2019 № 1101-А1/19, специалистом  ООО «ВСПК» - ФИО5, имеющим диплом Красноярского монтажного колледжа № 982675 по специальности монтаж и эксплуатация сантехнических внутренних устройств и вентиляции с присвоением квалификации техник-технолог, в период исследования (начато 26.11.2020 в 13:00, окончено 27.11.2020 в 17:30) установлено, что у представленного имущества: щиты алюминиевые (1,2х3); замки клиновые; шпильки 1 м; гайки; шайбы, имеются повреждения:

- загнут и поврежден корпус на алюминиевых щитах 1,2х3 – 5 ед.;

- повреждена целостность фанеры (наличие сквозных дыр) на алюминиевых щитах 1,2х3 – 8 ед.;

- присутствуют глубокие царапины на алюминиевых щитах 1,2х3 – 3 ед.;

- не очищен корпус алюминия элементов опалубки, втулки от налипшего бетона на алюминиевых щитах 1,2х3 – 16 ед.

Стоимость устранения данных повреждений представлена в таблице № 1 исследовательской часть данного заключения и составляет 58 655 рублей.

Согласно акту от 02.12.2020 оказанных услуг к договору № 2511/20 исполнителем оказаны услуги на сумму 10 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг специалиста представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 № 15 на сумму 10 000 рублей.

Между арендодателем (заказчик) и ООО Финансово-правовая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 27.10.2020 № 1138-Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  В перечне услуг поименована подготовка претензии на сумму 4000 рублей.

Между арендодателем (заказчик) и ООО Финансово-правовая компания «АЛЬТЕРНАТИВА» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 02.12.2020 № 1182-Р (далее – договор), согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.  В перечне услуг поименована подготовка искового заявления на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены копии квитанций от 27.10.2020 на сумму 4000 рублей, от 02.12.2020 на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение обязательств арендатором по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (стоимости поврежденного имущества) в размере 58 655 рублей, стоимости проведенной экспертизы ООО «ВСПК» в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 24.09.2020 № 11, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 307, 309, 393, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 24.09.2020 № 11, договор от 25.11.2020 №2511/20, заключение от 01.11.2019 № 1101-А1/19, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства  заключение от 01.11.2019 № 1101-А1/19, поскольку специалист ООО «ВСПК» ФИО5 не имеет специального образования.

Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование возвращено ответчиком истцу 16.10.2020 (то есть спорное оборудование с 16.10.2020 находилось у истца), тогда как исследование по заказу истца осуществлено специалистом ФИО5 26.11-27.11.2020 (начато 26.11.2020 в 13:00, окончено 27.11.2020 в 17:30). Договор на проведение исследования в отношении оборудования подписан спустя месяц после возврата ответчиком оборудования, из заключения не следует, что повреждения появились в период нахождения оборудования у ответчика, а не у истца, что оборудование частично утрачено именно ответчиком, а не иными лицами. При передаче имущества в аренду в акте передачи имущества ответчику состояние имущества не фиксировалось, равно как и не фиксировался сторонами факт возврата имущества ответчиком истцу из аренды 16.10.2020 с отражением состояния возвращенного оборудования, при этом доказательства уклонения ответчика от составления (подписания) соответствующего акта истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика об осмотре оборудования, переданного специалисту в целях выявления недостатков. Ответчик на совместный осмотр не приглашался.

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика, указанный способ обмена сообщениями при исполнении договора не согласован сторонами условиями заключенного договора, доказательства принадлежности телефонного номера ответчику также не представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по договору, доказательств вины арендатора и причинно-следственной связи между действиями арендатора и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 58 655 рублей обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов (10 000 рублей за экспертизу, 19 000 рублей за юридические услуги) не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-864/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-864/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская