ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115546/2022

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Автотранспортные линии+» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (посредством системы «веб- конференция»)  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15053/2025) конкурсного управляющего ООО «Автотранспортные линии+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по обособленному спору № А56-115546/2022/сд.9 (судья Мурзина О.Л.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автотранспортные линии+» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортные линии+»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ от 05.02.2023, сообщение № 10704597.  

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил:  

1. Признать недействительной сделкой должника договор купли-продажи транспортного средства № 12/11 от 12.11.2021 - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24 CARGOBULL 2006 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Автотранспортные линии +» и ФИО3;  

2. Применить последствия недействительности сделок и восстановить право собственности ООО «Автотранспортные линии +» на транспортное средство - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24 CARGOBULL 2006 г.в., VIN 

<

***>.  

3. Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Автотранспортные линии +» транспортное средство - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24 CARGOBULL 2006 г.в., VIN 

<

***>.  

4. Установить в отношении ФИО3 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. с даты вступления судебного акта по признанию сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства за один день просрочки исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему ООО «Автотранспортные линии +» транспортного средства - полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24 CARGOBULL 2006 г.в., VIN 

<

***>; истребовать у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области идентификационные данные (серия и номер паспорта, дата рождения, место рождения, адрес регистрации) ответчика ФИО3, содержащиеся в оспариваемом договоре.  

Определением от 02.05.2025 суда первой инстанции заявление управляющего возвращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что на дату направления ходатайства об ознакомлении от 24.02.2025 ответ от УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступил; управляющему удалось ознакомиться с ответами лишь по ходатайству от 14.04.2025 (зарегистрировано судом 16.04.2025, одобрено 21.04.2025).  

При этом, во избежание пропуска срока оставления заявления без движения конкурсным управляющим 15.04.2025 было направлено повторное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.  

Кроме того, согласно информации, полученной из ответа от 12.03.2025, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не может предоставить запрашиваемую информацию, поскольку документы, послужившие основанием для регистрационных действий до 01.01.2022, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также, поиск регистрационных действий в отношении транспортного средства исключительно по реквизитам договора (номер ДКП, дата заключения) невозможен по техническим причинам.  

Таким образом, управляющий ознакомился с истребуемой информацией по мере своих возможностей и не получил сведений, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления о признании сделки недействительной без движения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2024 заявление о признании сделки недействительной оставлено без движения до 17.12.2024, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

В нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны наименование и сведения об ответчике (ответчиках): для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.  

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 заявление оставлено без движения.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2024 продлен срок оставления заявления без движения.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2024 продлен срок оставления заявления без движения.  

Определением суда первой инстанции от 19.03.2025 продлен срок оставления заявления без движения по ходатайству конкурсного управляющего.  

От заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции возвратил заявление конкурсного управляющего.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 127 АПК РФ обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.  

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены обоснованные пояснения о невозможности по настоящее время ознакомиться с представленными ответами от УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; арбитражный суд вернул заявление управляющего в связи с неисполнением заявителем определений суда первой инстанции от 18.11.2024, 20.12.2024, 04.02.2024 и 19.03.2025, так как документы во исполнение указанных определений в арбитражный суд не поступали.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Апелляционной коллегией установлено, что к заявлению управляющего, поданному в суд первой инстанции, приложены копия договора купли-продажи № 12/11 от 12.11.2021, а также копия акта приема-передачи от 12.11.2021.  

В акте приема-передачи от 12.11.2021 указан адрес ФИО3: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Дмитрия Устинова, д. 8, кв. 300.  

Мотивированного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных выше данных во исполнение определений арбитражного суда от 18.11.2024, 20.12.2024, 04.02.2024 и 19.03.2025 апелляционному суду не представлено.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, судом правомерно установлено, что по состоянию на 02.05.2025 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, управляющим не устранены.  

Таким образом, заявление обоснованно возвращено судом применительно к положениям статьи 129 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автотранспортные линии+» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-115546/2022/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Автотранспортные линии+» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков