ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2019

 

Дело № А40-281690/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Стройтрансгаз» – не явился, извещен;

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 08.02.2019);

от ОАО «Специализированное управление № 7 Ремонт и Трубомонтаж» – не явился, извещен;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                         АО «Стройтрансгаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,

по иску АО «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

третье лицо: ОАО «Специализированное управление № 7 Ремонт и Трбомонтаж»

 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате начисления себе премий без получения одобрения Совета директоров в размере  2 804 522 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                    ОАО «Специализированное управление № 7 Ремонт и Трубомонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не приняли во внимание наличие ограничений, прямо установленных уставом общества, которые исключают из компетенции генерального директора возможность самостоятельного начисления себе премий. Ответчиком не доказана правомерность начисления себе премиальных выплат. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2016 состоялось собрание Совета директоров ОАО «СУ № 7 РиТМ» (далее - СД), на котором были приостановлены полномочия генерального директора Общества ФИО3 и образован временный исполнительный орган.

Согласно протоколу собрания СД, ответчик ФИО1, находясь в должности заместителя генерального директора, был назначен исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СУ № 7 РиТМ».

Решением общего собрания акционеров ОАО «СУ № 7 РиТМ» № 3 от 11.07.2016 ФИО1 был назначен на должность Генерального директора Общества. 09.08.2016 между ФИО1 и Обществом, в лице Председателя совета директоров ФИО4 был заключен трудовой договор на срок до 15.04.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц. Выплата любых иных денежных средств, помимо оклада, должна быть согласована с Советом директоров (пункт 6.3 трудового договора). При этом дополнительных соглашений к трудовому договору, увеличивающих размер его оплаты с ФИО1 не заключалось, решений об увеличении заработной платы не принималось.

Согласно доводам истца, с момента назначения ФИО1 исполняющим обязанности он начал начислять себе премии за должность генерального директора. За период нахождения его в должности исполняющего обязанности генерального директора с 13.04.2016 по 11.07.2016 им было начислено и получено 458 514 руб.:

- 103 175 руб. за апрель 2016 года;

- 161 053 руб. за май 2016 года;

- 194 286 руб. за июнь 2016 года.

После назначения ФИО1 на должность Генерального директора ответчик, продолжил производить самому себе начисление премий в размере, превышающем должностной оклад в 2 - 3 раза.

По мнению истца, при начислении премий, ответчик руководствовался Положением об оплате труда и премировании работников Общества от 11.01.2012 , однако, действие Положения на ФИО1 как на генерального директора не распространялось. Для генерального директора работодателем является само Общество, в лице вышестоящих органов - Общего собрания акционеров, Совета директоров, Председателя Совета директоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерам. Генеральный директор, Совет директоров руководствуются в своей деятельности Уставом Общества.

Положениями подпунктов 14, 25.1 статьи 25 Устава Общества установлено, что согласование решений о выплате премий Генеральному директору относится к компетенции Совета директоров.

По мнению истца, за период с момента назначения ФИО1 на должность исполняющего обязанности генерального директора 13.04.2016 до момента приостановления его полномочий 16.05.2016, ФИО1, в нарушение, положений действующего законодательства, требований Устава Общества, было незаконно начислено и выплачено премий на сумму                             2 804 522 руб. В результате незаконных действий ФИО1, Обществу причинены убытки в размере 2 804 522 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ФИО1, являясь руководителем организации ОАО «СУ № 7 РиТМ», вправе был утверждать размеры КТУ при назначении себе ежемесячных премий.

Как указали суды, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие решений Совета директоров, которыми ФИО1 был в спорный период лишен гарантированных ему трудовым договором и Положением об оплате труда ежемесячных премий, равно как и не представлены доказательства наличия в спорный период каких-либо виновных действий ФИО1 как руководителя ОАО «СУ № 7 РиТМ».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в частности, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 по делу № 33-31185/2018, в мотивировочной части которого указано, что суд второй инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий руководителя, в связи с чем, при увольнении ФИО1 подлежит выплата компенсации, гарантированная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на положения пунктов 14, 25.1 статьи 25 Устава Общества.

Апелляционный суд учел, что истцом признается факт отсутствия в Положении об оплате труда работников и премировании работников ОАО «СУ № 7 РиТМ» правил, касающихся премирования генерального директора Общества. Между тем из материалов дела усматривается, что руководящим работникам Общества систематически начислялись премии по результатам работы, в то время как истцом, являющимся акционером Общества, владеющим 76,21% акций, никогда не принимались решения о премировании истца или иных лиц, занимавших руководящие должности в Общества. Из изложенного следует, что положения устава, на которое ссылается истец, фактически не имело реального применения в Обществе.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия  (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между выплатой генеральным директором премии с последствиями в виде убытков.

Прекращение полномочий генерального директора – ответчика произведено не по порочащим основаниям, что подтверждает отсутствие у общества претензий к качеству исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа. В материалы дела не представлено документов, протоколов, решений уполномоченных органов общества, содержащих замечания или претензии, адресованные лично ФИО1, что подтверждает добросовестность поведения ответчика. Никаких решений о наложении на генерального директора взысканий либо о досрочном прекращении его полномочий в связи с ненадлежащим исполнением функций единоличного исполнительного органа не принималось.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу                                № А40-281690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева