АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4409/2025

Дело № А65-30130/2020

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

при участии представителей:

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 29.08.2022,

ФИО1 – ФИО6, доверенность от 27.03.2025,

ФИО2 - ФИО6, доверенность от 07.04.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Тимер Банк» и ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А65-30130/2020

по заявлению (вх. № 29925) ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО7, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки от 29.12.2021 по погашению ФИО1 (далее – ФИО1) задолженности ФИО2 перед акционерным обществом «Тимер Банк» (далее - АО «Тимер Банк», Банк) в размере 6 367 309,27 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании от 04.09.2024 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) заявил ходатайство о присоединении к заявлению кредитора, которое судом удовлетворено.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о принятии дополнительного требования о взыскании с АО «Тимер Банк» в конкурсную массу должника ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 403,97 руб., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом при отсутствии возражений сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 заявление кредитора и финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой погашение требований по кредитному договору 

<

***> 15/02, совершенное 29.12.2021 ФИО1 путем оплаты денежных средств в размере 6 367 309,27 руб. в пользу АО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Тимер Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 6 367 309,27 руб.; восстановления права требования АО «Тимер Банк» к ФИО2 в размере 6 342 309,27 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника; взыскания с АО «Тимер Банк» в конкурсную массу должника ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 403,97 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «Тимер Банк», ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационными жалобами, в которых просят определение от 09.01.2025 и постановление от 21.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

Так, заявители кассационных жалоб считают, что обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании кассационного суда ФИО2, ФИО1 и их представитель доводы своей кассационной жалобы и жалобы Банка поддержали, просили их удовлетворить. Считают, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности погасить собственными денежными средствами задолженность должника перед Банком, а судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам наличия такой возможности. В этой связи полагают, что выводы судов о погашении кредита за счет денежных средств должника, полученных от ФИО4, являются преждевременными.

Представитель ФИО4 и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО «Тимер Банк» были заключены кредитный договор 

<

***>, договор ипотеки № ДОКПФ/24/05-15/02-1 от 28.05.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки № ДОКПФ/24/05-15/02-1 от 28.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 4 884 552,45 руб., в том числе: 3 763 531,74 - основной долг, 319 820,71 руб. - проценты по кредиту, 760 000 руб. - неустойка, 41 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего по договору ипотеки от 28.05.2015.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 1 457 756,82 руб., в том числе: 1 343 580,83 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 114 175,99 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015.

Между должником ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.12.2021 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 520 кв. м, кадастровый номер 16:16:214301:383, и расположенного на нем двухэтажного деревянного здания (садовый домик) общей площадью 161,90 кв. м, кадастровый номер 16:16:110401:4724, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садовое товарищество «Бодрость», участок № 383. Предмет договора являлся предметом залога АО «Тимер Банк» по договору ипотеки от 28.05.2015.

Во исполнение условий договора в помещении офиса АО «Тимер Банк» покупатель передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 7 900 000 руб., что подтверждается распиской в их получении от 29.12.2021. 

ФИО2 и ФИО1, получив денежные средства от покупателя, внесли денежные средства в кассу АО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. ФИО1 является родным сыном должника ФИО2

Из приходных ордеров № 4125 и 4126 от 29.12.2021 следует, что денежные средства в размере 6 367 309,27 руб. и 6000 руб. с назначением платежа «погашение кредита 

<

***> 15/02» внесены в операционную кассу Банка от имени ФИО1

В письменном отзыве АО «Тимер Банк» указывало, что денежные средства были приняты Банком 29.12.2021 от ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовым управляющим ФИО8 были внесены в реестр требований кредиторов записи о полном погашении требований АО «Тимер Банк» к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 было удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Судом был установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, до 12.05.2022, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 было отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в связи с тем, что третьим лицом - ФИО1 было погашено лишь 6 342 309,27 руб., из необходимых 7 411 516,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Тимер Банк» на ФИО1 в части требований в размере 4 878 552,45 руб. и в размере 1 457 756,82 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 28.05.2015.

Залоговый кредитор (ФИО1) 27.03.2023 направил финансовому управляющему заявление о намерении оставить предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 52 кв. м, кадастровый номер 16:50:160305:790, за собой.

17 января 2024 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 247 500 руб. с назначением платежа «оплата имущества (предмета залога) квартиры: 

<

...>» в подтверждение намерения вступить в права собственника недвижимого имущества.

Оспаривая сделку по погашению обязательств должника, кредитор и финансовый управляющий мотивировали заявление тем, что АО «Тимер Банк», ФИО2 и ФИО1 были совершены действия (сделки) с имуществом должника, прямо нарушающие требования пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статей 87, 170 ГК РФ, при очевидном злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и подлежат оценке как цепочка ничтожных сделок, совершенная с целью исключения из конкурсной массы высоколиквидного недвижимого имущества должника.

Удовлетворяя данное заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.12.2020, процедура реализации введена 23.07.2021. Договор купли-продажи земельного участка и строения между должником и ФИО4 заключен 27.12.2021, а оспариваемые сделки по распоряжению денежными средствами, полученными должником, состоялись 29.12.2021.

При этом доказательства предварительного письменного обращения к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи от 27.12.2021, распоряжение денежными средствами, полученными по сделке, доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи земельного участка и строения между должником и ФИО4 от 27.12.2021, оспариваемое дальнейшее распоряжение денежными средствами, оформленное приходными ордерами № 4125 и 4126 от 29.12.2021, по внесению в операционную кассу АО «Тимер Банк» денежных средств в размере 6 367 309,27 руб. и 6000 руб. с назначением платежа: погашение кредита 

<

***> 15/02, являются ничтожными сделками применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора купли-продажи земельного участка и строения между должником и ФИО4 от 27.12.2021, учитывая дальнейшее распоряжение денежными средствами, такие сделки должны быть признаны недействительными независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175 (2).

Судебные инстанции также при разрешении спора пришли к выводу о том, что должник и сын должника - ФИО1, осознавая ничтожность сделки купли-продажи с ФИО4 и неминуемое требование покупателя возвратить денежные средства, преследовали цель необоснованного получения статуса залогового кредитора за сыном должника и оставления предмета залога за последним в ущерб покупателю ФИО4 и иным кредиторам должника (за исключением АО «Тимер Банк»), что такое поведение не является характерным для обычных правоотношений и указывает на злоупотребление правом сторонами сделки.

Отклоняя доводы Банка о том, что исполнение по кредитному договору 

<

***> 15/02 от ФИО1 было принято в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ, суды правомерно сослались на положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1, 113, 125 Закона о банкротстве, пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (редакция от 26.12.2018) и установили отсутствие у ФИО1 каких-либо доходов, имущества и финансовой возможности исполнить платеж за счет личных средств.

Отклоняя доводы Банка о неверном начислении процентов по статье 395 ГК РФ, а также неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата банковской закладной, апелляционный суд исходил из того, что Банк, являющийся заявителем по делу и конкурсным кредитором должника, не мог не знать о совершении сделки в нарушение закона (без согласия финансового управляющего, с нарушением очередности погашения), что последствия применены судом в виде приведения сторон в первоначальное состояние в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении ими нарушений норм материального и(или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 09.06.2025 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО «Тимер Банк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Банка рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-30130/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 по делу № А65-30130/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова