АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22 

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

 

Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО1, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО1 16.09.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в период с 21.09.2021 по 30.12.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств в сумме 1 277 668,82 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уралкомпрессормаш» денежных средств в сумме 898 148,52 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» в сумме 1 277 668,82 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований  конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 277 668,82 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уралкомпрессормаш» взыскано 1 277 668,82 руб. и восстановления задолженности последнего перед ФИО2 в этой же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной отказано. С акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С акционерного общества «Уралкомпрессормаш»  в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 отменить, оставить в силе определением Арбитражного судаСвердловской области от 15.02.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица перед остальными кредиторами не доказано конкурсным управляющим, что доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами по текущим обязательствам не представлено. На момент совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств имелась задолженность перед кредиторами (МИФНС России № 24, акционерным обществом «Райффайзенбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Станкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Данфосс»), общая сумма их требований превышала 300 000 руб., которая осталась непогашенной и полностью вошла в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уралкомпрессормаш». Долг только перед одним обществом с ограниченной ответственностью «Станкомплект» превышал 300 000 руб., срок оплаты по нему истек 07.08.2017. В рассматриваемый период у должника имелись долги перед другими кредиторами. Суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, при их недоказанности, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил норму материального права.

Поступивший через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету акционерного общества «Уралкомпрессормаш», открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала», конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.09.2021 по 30.12.2021 с указанного счета должника в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в общей сумме 1 277 668,82 руб. с указанием в основании (назначении) платежей оплата текущей арендной платы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2021, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на общую сумму 1 277 668,82 руб. совершены в период с 21.09.2021 по 30.12.2021, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из назначений (оснований) спорных платежей следует, что в результате их совершения были погашены обязательства акционерного общества «Уралкомпрессормаш» перед ФИО2 по договору аренды от 01.08.2021 № 16/21, а также по оплате электроэнергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года на общую сумму 1 277 668,82 руб., были совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Требования ФИО2, погашенные в результате оспариваемых перечислений (списаний), относятся к пятой очереди текущих платежей.

В материалы дела представлена таблица дат возникновения текущих обязательств, из которой следует, что до возникновения обязательств перед ответчиком (с августа по декабрь 2021 года) имелись частично обязательства, возникшие после 22.06.2021 по выплате заработной платы перед работниками должника в сумме более 2 800 000 руб.

Признаков заинтересованности (аффилированности) ФИО2 по отношению к должнику, иной недобросовестности в действиях ответчика по принятию платежей не установлено.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам должника, в связи с чем, при осуществлении оспариваемых перечисления была нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в период с 21.09.2021 по 24.11.2021 в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 277 668,82 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в частности, по текущим обязательствам второй очереди удовлетворения по выплате заработной платы работникам за период с 22.06.2021 по сентябрь 2022 года, при этом, получивший удовлетворение по сделкам кредитор был осведомлен о нарушении данной очередности. Помимо этого, суд первой инстанции также не усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в сумме, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, обязательным условием для признания недействительным текущего платежа является недостаточность в конкурсной массе активов для полного погашения текущих обязательств, а также осведомленность ответчика о нарушении должником очередности погашения текущих обязательств.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что спорные платежи на общую сумму 1 277 668,82 руб. были совершены из обязательств должника по оплате аренды и электроэнергии после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Данные платежи относятся к текущим. Доказательства того, что ФИО2 должен был знать о наличии у должника требований по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения, не представлено. Из материалов дела не следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет перед погашенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 283 566 000 руб. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не содержится, на письменные доказательства меньшей фактической стоимости принадлежащих должнику активов конкурсный управляющий не ссылается. Озвученное представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа устное предположение о том, что действительная стоимости активов должника составляет порядка 60 000 000 руб. также не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что имеющегося у должника имущества достаточно для удовлетворения текущих обязательств. Уже этого обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 63.

Кроме того, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы апелляционного суда об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности и, поскольку ни по отдельности, ни в совокупности указанные платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, это, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 102 АПК РФ с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд с кассационной жалобой в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова