Дело № А79-10152/2017

26 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2018 по делу                       № А79-10152/2017, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному общество «Стройпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, 1027739678240) о взыскании                2 004 800 рублей,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 (сроком на три года), от истца – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании 2 004 800 рублей пеней за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лифтового оборудования, поставленного ему истцом в соответствии с договором № 049/КМ -2016.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ЗАО «Стройпромавтоматика» в пользу ООО «Канмаш ДСО» неустойку за период с  27.12.2016  по 28.08.2017 в сумме         2 004 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме               45 764 рублей. 

Прекратил производство по делу в части требования ООО «Канмаш ДСО» о взыскании суммы долга в размере 2 548 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Стройпромавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 211 124 рублей за период с 03.04.2017 по 28.08.2017 с суммы долга 7 048 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Фактически лифтовое оборудование в полной комплектации было поставлено только 29.03.2017; задержка в поставке произошла по вине истца ввиду некомплектности поставленного оборудования и необходимости доставки комплектующих; в связи с задержкой поставки лифтового оборудования ответчик был вправе задержать оплату товара до выполнения обязательств по поставке комплектующих. 

Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве доказательств некомплектной поставки товарно-транспортных накладных от 03.02.2017 № 27, 12.01.2017 № 197, 07.03.2017 № 060, 29.03.2017 № 079 и акта от 03.04.2017. 

Вывод суда о том, что документом о получении оборудования является универсальный передаточный документ № 1277/1, подписанный представителей ответчика без замечаний о некомплектности, принят без учета положений пункта 7.2.2 договора о возможности проверки качества и комплектности оборудования в течении 5 рабочих дней после поставки.

Истцом неверно рассчитан период просрочки для начисления неустойки, поскольку фактически оборудование было поставлено только 29.03.2017.

Кроме того, ответчик, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки лифтового оборудования № 049/КМ-2016, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик покупает лифтовое оборудование (лифты), именуемые в дальнейшем «Оборудование» в ассортименте, количестве и по ценам согласно опросного листа и спецификации, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость единицы оборудования согласована сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется согласно спецификации (пункт 3.1 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласованы срок поставки и цена оборудования.

Общая стоимость поставляемого оборудования составила 20 048 000 рублей (пункт 2.1 спецификации).

Для изготовления оборудования покупатель перечисляет аванс в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 10 024 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Последующие платежи в размере 50% от стоимости изготовленной партии оборудования, в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком по факсу или электронной почте о готовности партии оборудования (лифтов) к отгрузке с завода-изготовителя, согласно выставленным счетам на оплату (пункты 3.1.1 и 3.1.2 спецификации № 1). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 20 048 000 рублей по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 1277/1 от 23.12.2016.

Ответчик произвел частичную оплату оборудования. 

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) по договору составляла 2 548 000 рублей. 

Ответчику была направлена досудебная претензия об оплате задолженности от 19.07.2017 № 243/2017, задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащими подпись лица, получавшего товар и оттиском печати ответчика.

В связи с тем, что долг в сумме 2 548 000 рублей был оплачен ответчиком после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец в указанной части заявил отказ от исковых требований, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от  стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора при условии выставления письменной претензии.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 2 004 800 рублей пеней за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 и удовлетворил иск в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки. 

При этом суд отметил, что заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 9.1 договора размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика относительно периода начисления неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сторонами было согласовано условие о полной оплате оборудования в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности партии оборудования (лифтов) к отгрузке, то есть момент оплаты определен сторонами не с момента поставки оборудования, а с момента уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке. При этом истец исчисляет неустойку после трех рабочих дней уже после фактической поставки оборудования по универсальному передаточному документу.

Довод ответчика о вине истца в несвоевременной поставке комплектующих к оборудованию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как верно отметил суд, при получении оборудования по УПД № 1277/1 от 23.12.2016 ответчиком о некомплектности оборудования заявлено не было и данный документ подписан представителем ответчика без замечаний.

Представленный акт от 03.04.2017 свидетельствует лишь о принятии лифтового оборудования между ЗАО «Стройпромавтоматика» и ООО «Стройлифтмонтаж», а документом о принятии оборудования ответчиком от истца является УПД № 1277/1 подписанный 23.12.2016, поскольку иных календарных дат в нем не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2018 по делу № А79-10152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройпромавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова