﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184548/13

22 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

 от Столяровой Ю.А. – Рафиев А.Д.о. по дов. от 25.09.200

от конкурсного управляющего должника  - Спирина Т.Н. по дов. от 23.01.2020 № 16

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   Столяровой Юлии Андреевны,

на определение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки  со Столяровой Юлией Андреевной, признании недействительным  соглашения об отступном от 26.11.2013г., заключенное между Столяровой  Юлией Андреевной и АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АБ «Банк Проектного Финансирования»,	

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), (далее также – должник,  Банк), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 должник  признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 приостановлено производство по делу N А40-184548/2013-66-174 по заявлению конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2013 г., заключенного между Столяровой Ю.А. и Банком, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013 г., а также возврата Банком Столяровой Ю.А. жилого дома общ. пл. 237, 6 кв. м и земельного участка общ. пл. 1414 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Банком о назначении проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 возобновлено производство по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделки со Столяровой Юлией Андреевной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке. В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, также коллегия указала на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон о вызове эксперта для дачи разъяснений и назначении повторной экспертизы по делу в нарушение части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 приостановлено производство по обособленному спору до получения заключения экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 возобновлено производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделки со Столяровой Ю.А. удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 26.11.2013, заключенное между Столяровой Ю.А. и Банком; применены ь последствия недействительности сделки, восстановлен Банк в правах кредитора и залогодержателя по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013, задолженность Столяровой Ю.А. по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013; на Банк возложена обязанность возвратить Столяровой Ю.А.  жилой дом общ. пл. 237, 6 кв. м и земельный участок общ. пл. 1414 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209; взысканы со Столяровой Ю.А. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Столярова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы» «Норма» № 05/10-2020/АСмОЦн от 12.10.2020 является ненадлежащим доказательством; апелляционным судом не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления представителя Столяровой Ю.А. – Рафиева А.Д. об отводе судьи Мысака Н.Я.

От ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Столяровой Ю.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 между Банком  и Столяровой Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 018/13-ПК, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в Московской области в размере 63 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 21.03.2023. Согласно условиям договора приобретаемое имущество переходило в залог (ипотеку) Банку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору.

26.11.2013 между Столяровой Ю.А. (должник) и Банком (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик передал Банку в качестве погашения долга по указанному кредитному договору отступное в виде жилого дома общ. пл. 237, 6 кв. м и земельного участка общ. пл. 1414 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209, стоимость отступного стороны определили в размере 46 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3. указанного соглашения стороны определили стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 46 500 000 рублей, из них 10 000 000 рублей - стоимость земельного участка, 36 500 000 рублей - стоимость жилого дома.

В соответствии с п. 1.4. указанного соглашения обязательства должника по кредитному договору прекращаются в части уплаты основного долга по кредитному договору в объеме 46 500 000 рублей предоставлением взамен исполнения отступного - недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав что сделка совершенна с неравноценным встречным исполнением, поскольку договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации, а согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" N И-140729/1/1 от 25.08.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного в материалы дела, по состоянию на 26.11.2013 рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости составляла 10 900 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, цена объектов недвижимости, определенная сторонами спорной сделки, существенно выше рыночной стоимости объектов недвижимости. Совершение указанной сделки было направлено на незаконное уменьшение и вывод активов Банка, а именно ликвидных и обеспеченных ипотекой прав требования Банка к заемщику, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло ухудшение финансового состояния кредитной организации, а также нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет его имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" от 25.08.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем, из текста указанного отчета, представленного в материалы дела, не усматривается, на основании каких документов и сведений оценщик пришел к таким выводам.

Столяровой Ю.А. представлен обзор (информационно-аналитический) о рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.10.2013, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 47 180 000 рублей. Однако, в соответствии с действующим законодательством, обзор (информационно-аналитический) о рыночной стоимости имущества не является доказательством определения рыночной стоимости имущества.

Ввиду наличия в материалах дела двух отчетов об оценке недвижимого имущества, содержащих различные сведения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" от 15.03.2018, рыночная стоимость объекта оценки составляет: жилого дома – 15 196 100 руб., земельного участка – 4 384 600 руб. При этом экспертом сделан вывод о том, что на определение рыночной стоимости объекта спора имеет влияние расположение объекта недвижимости и его окружение; земельный участок рассматривался как незастроенный, без наличия улучшении, в том числе подведенных и подключенных инженерных коммуникаций.

Однако фотоматериалов оцениваемых жилого дома и земельного участка к отчету, представленному в материалы дела, не приложено.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, составленного экспертом ЗАО "Аудиторская компания "Холдинг-Инвест-Аудит" (г. Москва, ул. Образцова, д. 7) Крутской О.В., по причине отсутствия фотографий объекта определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в судебное заседание вызван эксперт Крутская О.В. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Эксперт Крутская О.В. пояснила, что внутрь объекта исследования попасть невозможно, при этом результаты осмотра не будут иметь значение, так как шесть лет, прошедших с момента совершения сделки, - достаточно большой период времени. Кроме того, оценщиком не обязательно должны быть применены все подходы при оценке объекта исследования.

В связи с тем, что в ходе опроса эксперта сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы не устранены ввиду отсутствия фотографий объекта, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 удовлетворено ходатайство Столяровой Ю.А., назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Норма".

Как указали суды, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Норма" N 05/10-2020/АСмОЦн от 12.10.2020, согласно которому рыночная стоимость жилого дома общ. пл. 237, 6 кв. м и земельного участка общ. пл. 1414 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д. Голиково, мкр-н "Золотые Купола", улица Парковая, дом 209 по состоянию на 26.11.2013 составляет 18 993 472 рублей.

 К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выполнение экспертом требований суда о визуальном осмотре предмета оценки (общий вид и внутреннее состояние).

Оценив заключение как одно из доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена объектов недвижимости, определенная сторонами спорной сделки, существенно выше рыночной стоимости объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности оспариваемой сделки.

Судам установлено, что с 25.11.2013 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии - от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 рублей и N 283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО «Феррогранд»), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 рублей и N 200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Имея неисполненные платежные документы, банком по состоянию на 01.12.2013 отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" была представлена в Банк России с нулевыми значениями.

Между тем, как следует из отчетности самого банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" у Банка имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 рублей.

Суды признали, что представленная должником в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.

С начала декабря 2013 года в Банк России стали поступать жалобы клиентов Банка физических лиц-вкладчиков на невозможность получения с конца ноября 2013 год в сумм вкладов и начисленных по ним процентов.

Официальная картотека сформирована 06.12.2013 в день прихода в Банк группы инспекционной проверки Банка России, в которой имеются платежные поручения, переданные в Банк 25.11.2013.

Суды учли, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.11.2013) у должника были неисполненные десять платежных поручений семи клиентов банка на общую сумму 4 344 823,23 рублей: от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 рублей и N 283 на сумму 111 970 рублей (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N 104 на сумму 126 000 рублей (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 рублей (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 рублей (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 рублей (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127,66 рублей (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 рублей (плательщик ООО «Феррогранд»), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 рублей и N 200 на сумму 1 893 665,57 рублей (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Как указали суды, в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов должником была совершена сделка, в результате которой Банком была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга по кредитному договору N 018/13-ПК от 22.03.2013 г., а взамен получено имущество стоимостью более чем в три раза ниже определенной условиями кредитного договора (63 000 000 рублей) и более чем в два раза ниже определенной условиями соглашения об отступном (46 600 000 рублей), что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неравноценности.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк утратил право на взыскание долга с физического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также доказательства неравноценности совершения оспариваемой сделки по сравнению с первоначальным кредитным обязательством.

Учитывая совершение сделки в течение одного года до отзыва лицензии у Банка  и принятия заявления о признании Банка банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления № 63, для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несогласие апеллянта с результатами оценки судом заключения эксперта, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-184548/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                  Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                   Е.Н. Короткова

                                                                                         Л.В. Михайлова