124/2018-44090(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8045/2018

г. Саратов

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мясоагропром» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу № А12-8045/2018 (судья  Шутов С.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгроТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404104, 

<

...>, оф.2.31)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 446412, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Мясоагропром» о взыскании основного долга в  сумме 1 610 000 руб. и неустойки в сумме 176 130 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясоагропром»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года  изменить в части размера суммы взысканной неустойки.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.02.2017г. между ООО «АгроТехника»  (Поставщик) и ООО «Мясоагропром» (Покупатель) заключен договор поставки  

 № АТ0364-17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю  сельскохозяйственную технику, запасные части к сельскохозяйственной технике, а  Покупатель принять и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на товар определяется в  спецификациях.  

Согласно пункту 2.2 оплата за поставленную продукцию производится  согласно условий, указанных в спецификациях. Оплата Товара производится путем  перечисления денежных средств на расчет Поставщика или путем внесения  наличия в кассу Поставщика. Поставщик оставляет за Покупателем право вносить  предоплату за товар, не зависимо от условий, указанных в спецификациях.  

При несвоевременной оплате Товара Покупатель уплачивает Поставщику  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки (пункт 4.1 договора).  

В Спецификации № 1 от 27.03.2017 стороны согласовали, что оплата  осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный  счет или внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика. Покупателю  предоставляется отсрочка платежа в размере 100% от суммы Спецификации до  15.11.2017г. 1 710 000 руб.  

Свои обязательства по договору истец выполнил, осуществив поставку товара  на сумму 1 710 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документом № 943 от 05.04.2017, товарно-транспортной накладной от 05.04.2017,  без замечаний и возражений.  

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 100 000 руб.  Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 1 610  000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора 22.01.2018 истец в адрес  ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и  неустойку, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  своевременной оплаты, взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Мясоагропром» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АгроТехника» основной долг в сумме 1 610 000 руб.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части не содержит.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 176 130  руб.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами,  предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.  

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение срока оплаты покупатель  обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Расчет неустойки судами обеих инстанции проверен, признан верным. Он  соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно  положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия  которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление  Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о  снижении неустойки и доказательств её несоразмерности ответчик не представил,  суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с  ответчика неустойки в заявленном размере.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной  жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно  несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу  следующего.  

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора  при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы,  соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил.  

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой  инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  

оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу   № А12-8045/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 М. Г. Цуцкова