ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61090/17

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стимул-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.17, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-61090/17 по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Рецикл» к ООО «Стимул-С» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Рецикл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стимул-С» о взыскании 11 712 664,11 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Стимул-С», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Рецикл» (сортировщик) и ООО «Стимул-С» (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по обработке отходов с использованием сортировки № 29 от 01.11.2016.

Как следует из представленных арбитражному суду актов оказанных услуг, а также актов сверки расчетов, подписанных сторонами без замечаний, в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, в рамках рассматриваемого договора сортировщиком были оказаны поставщику услуги общей стоимостью 15 183 139,53 руб.

Однако, в предусмотренном разделом 3 договора порядке, оказанные услуги были оплачены не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом платежей, поступивших от иных лиц за ООО «Стимул-С», задолженность перед ООО «Торговый дом «Рецикл» на момент разрешения спора составила 11 712 664,11 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду доказательств следует, что между ООО «Торговый дом «Рецикл» (цессионарий) и ООО «Стимул-С» (цедент) подписан договор уступки права требования № 10-06/Ст от 21.06.2017, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 29 от 01.11.2016, уступает цессионарию права требования по оплате услуг, оказанных иным лицам в рамках договоров № 179 от 16.03.17, № 180 от 16.03.2017, № 0105/2017 от 01.04.2017, № 0103/2017 от 01.03.2017, № 04/17 от 01.04.2017, № 44/17 от 01.04.2017, № 4 от 01.03.17, № 03/17-М от 01.03.2017, № 08-17-ЭА-3 от 01.03.2017.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В то же время, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, договор уступки права требования № 10-06/Ст от 21.06.2017 не содержит условия об объеме уступленного права, т.е. величине денежного обязательства, право требования которого к третьим лицам уступлено цессионарию.

С учетом пояснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании 30.10.2017, оснований полагать, что условия договора уступки права требования от 21.06.2017 № 10-06/Ст являются согласованными, не имеется, что свидетельствует о не заключенности данного договора.

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных доказательств следует, что третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2017 по 30.10.2017 в пользу ООО «Торговый дом «Рецикл» были перечислены денежные средства в общем размере 3 434 348,54 руб., с назначением платежа за ООО «Стимул-С», по договору № 29 от 01.11.2016.

Из пояснений сторон следует, что оснований не принимать исполнение от третьего лица у истца не имелось. Поступившие платежи зачтены в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 24.10.2017, подписанного обеими сторонами, также следует, что ответчиком была произведена оплата на сумму 36 126,88 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11 712 664,11 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Мотивированного возражения по сумме и объему задолженности не представлено.

Кроме того, актами сверки от 20.06.2017 и от 30.10.2017 ответчик признал задолженность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд с учетом положений статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что между сторонами договора уступки права требования № 10-06/Ст от 21.06.2017 не достигнуто соглашение о предмете договора уступки права (требования), поскольку обязательство должника, его объем и условия, на основании которого первоначальный кредитор имеет право требования, в тексте договора не индивидуализировано.

Указанное является достаточным основанием для признания договора уступки права требования незаключенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2009 № 17433/08 по делу № А19-17087/07-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы госпошлины подлежит отклонению, так как истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил сумму иска в связи с частичным погашением долга после подачи иска в суд, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 87 180 руб. правомерно взыскана  с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 года по делу № А41-61090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина