﻿381/2019-47191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48255/2019

Дело № А65-24356/2016

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Энергобанк» – Соколовой Ю.В. (доверенность от 14.01.2019),  

индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича –  Якушиной Е.В. (доверенность от 23.09.2019),  

общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» – Храмова С.Е.  (доверенность от 14.01.2019),  

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» –  Шадрина Д.В. (доверенность от 20.08.2019),  

Абдуллина Рината Медхатовича – Башировой В.А. (доверенность  от 17.01.2018)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»,  индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича (ИНН  352817340738), Республика Татарстан, с. Высокая гора,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019  

по делу № А65-24356/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» (ИНН 1660148862, ОГРН 111690001873), г.Казань, о включении  требований в реестр требований кредиторов Фаттахова Рафаэля  Лиюсовича (ИНН 027901445579), Республика Татарстан, с. Высокая гора,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31.03.2017 в отношении гражданина Фаттахова Рафаэля Лиюсовича  (далее – Фаттахов Р.Л., должник) введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов  Джигит Борисович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017  Фаттахов Р.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 08.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2019 финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей  Владимирович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»  (далее – ООО «Дизель-Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника основного долга в сумме 510 550 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 97 512,18 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.04.2019 ООО «Дизель-Маркет» отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Определением от 07.06.2019 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции  допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену  судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 ООО «Дизель-Маркет» отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

ООО «Дизель-Маркет» и индивидуальный предприниматель Хрулев  Иван Анатольевич (далее – ИП Хрулев И.А.), не согласившись с  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Дизель-Маркет», явившийся в судебное  заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с  кассационной жалобой ИП Хрулева И.А. согласился.  

Представитель ИП Хрулева И.А., явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной  жалобой ООО «Дизель-Маркет» согласился.  

Представители общества с ограниченной ответственностью  «Ойлтэк» (далее – ООО «Ойлтэк»), публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», Абдуллина Рината  Медхатовича, явившиеся в судебное заседание, с кассационными  жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационных жалоб.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ООО «Дизель-Маркет» платежным поручением от 31.10.2016   № 269 перечислило денежные средства в сумме 510 550 руб. на счет  должника с назначением платежа: «для зачисления на имя Фаттахова Р.Л.  ЛС № 42301810800000169186 погашение основного долга в сумме 300 000  руб. и процентов в сумме 210550 руб. по кредитному договору от  28.12.2015 № 2410384444, без НДС».  

Поскольку Фаттахов Р.Л. встречное исполнение в адрес ООО  «Дизель-Маркет» не предоставил, в результате чего на его стороне  образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что должник и ООО «Дизель-Маркет» являются  аффилированными лицами, учитывая, что спорные правоотношения носят  корпоративный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств  экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с  должником, пришел к выводу о том, что целью оформления  правоотношений между Фаттаховым Р.Л. и ООО «Дизель-Маркет»  являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационных жалоб о том, что указанные выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной  коллегией отклоняется.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  

принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона  о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее  заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  

обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных  средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным  доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только  реально существующая задолженность.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим  свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт  доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии  долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), №  5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, №  305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно),  так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные  судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305- ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18- 3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и  другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что  участник должника является его заимодавцем, сам по себе не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации  сформирована судебная практика, согласно которой при определенных  обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к  должнику лицу может быть отказано во включении его требования в  реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные  отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование  предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана  выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии,  что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от  

12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,  2)).  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном  случае надлежит исследовать правовую природу отношений между  участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники  предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и  необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение  полученных заемщиком средств и т.п.  

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической;  второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных  обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной), на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  

экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент  перечисления денежных средств 31.10.2016 в отношении Фаттахова Р.Л.  имелось настоящее деле о несостоятельности (банкротстве); должник имел  задолженность перед публичным акционерным обществом «Акционерный  коммерческий банк «Энергобанк» на сумму 257 000 000 руб.; в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Чулпан трейд и ООО  «ОйлТэк», в которых должнику принадлежат 100% и 90% уставного  капитала, соответственно, также возбуждены дела о несостоятельности  (банкротстве) № А38-5891/2016 и № А65-4569/2016); стороны не совершали  действий по выдаче возвратного займа, договор займа не заключался,  обеспечение не предоставлялось; ООО «Дизель-Маркет» производило  такие операции по перечислению денежных средств Фаттахову Р.Л.  ежемесячно в течение продолжительного периода времени; общество не  заявляло требований о возврате указанного долга, судебных актов о  взыскании долга не представлено.  

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  Малеева С.А. как директор и единственный участник ООО «Дизель- Маркет» являлась представителем ООО «ОйлТэк»; в определении  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2018 по делу № А38- 5891/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чулпан-Трейд» установлено, что директор общества с  ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» Фаттахов Р.Л. и ИП  Хрулев И.А. являются родственниками, а именно: ИП Хрулев И.А.  является родным братом супруги Фаттахова Р.Л., что также не  оспаривалось представителем ИП Хрулева И.А. в ходе судебного  разбирательства в суде кассационной инстанции по настоящему спору.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Дизель- Маркет» подконтролен Фаттахову Р.Л., который неоднократно являлся  представителем ООО «Дизель-Маркет» (определение Арбитражного суда  

Нижегородской области от 05.12.2018 по делу № А43-23435/2016), что  вытекает из экономической заинтересованности в силу заключения между  ними сделок на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка и подтверждается нестандартными сделками общества с  ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», ООО «Ойлтэк», ИП  Хрулева И.А. с ООО «Дизель-маркет».  

Фаттаховым Р.Л. заключен договор о поручительстве перед ООО  «Дизель-Маркет» на сумму 280 000 000 руб. (расписка 21.04.2016  оспаривается в суде).  

ИП Хрулев И.А., являющийся родным братом жены Фаттахова Р.Л.,  заключал с ООО «Дизель-Маркет» недоступные иным участникам  доверительные сделки, многие из которых признаны недействительными,  так в частности: ООО «Дизель-Маркет» в сентябре 2016 года продан,  купленный у ООО «ОйлТэк» в августе 2016, автомобиль «Порше Кайен»  без оплаты; ИП Хрулев И.А. уступил права на 279 893 262 руб. 50 коп.  ООО «Дизель-Маркет» и заключил сделку зачета однородных требований  от 08.12.2016, признанные недействительными определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65- 30648/2016, вступившим в законную силу.  

Кроме того, Фаттахов Р.Л. и Малеева С.А. одновременно являются  представителями иных участников одной группы: общества с  ограниченной ответственностью «Авто-форвард», директор которой  Камалов Д., являлся заместителем директора общества с ограниченной  ответственностью «ЧулпанТрейд», что следует из судебных актов по делу   № А38- 11483/2017.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Дизель-Маркет» и должник  являются аффилированными лицами, входящими в одну группу, имеющую  общие экономические интересы.  

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность  заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о  

включении требований в реестр могут быть квалифицированы как  совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже  само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в  реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный  характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по  опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017  по делу № А40-201077/2015).  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции,  совершение ООО «Дизель-Маркет» платежей и последующее поведение  сторон: ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода  времени денежных средств должнику; осведомленность о невозможности  возврата денежных средств в виду отсутствия встречного обеспечения и  возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Р.Л.;  

наличие особых доверительных отношений и фактической  аффилированности между обществом и должником; длительное не  отвечающее разумности не предъявление ООО «Дизель-Маркет»  требований о возврате долга, свидетельствует о том, что ООО «Дизель- Маркет» изначально осуществляло платежи во исполнение безвозмездной  сделки, что свидетельствует о том, что воля указанных лиц не была  направлена на достижение правовых последствий, в связи с чем указанная  сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ООО «Дизель-Маркет» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  обосновало экономическую целесообразность совершения сделки между  аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что целью оформления указанных  правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской  задолженности.  

Довод кассационной жалобы ИП Хрулева И.А. о том, что он не был  привлечен к участию в деле в рамках настоящего обособленного спора в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с чем не мог представить  соответствующие возражения, тогда как обжалуемый судебный акт принят  о его правах и обязанностях, поскольку судом апелляционной инстанции  сделан вывод о его аффилированности с Фаттаховым Р.Л., не может быть  принят судебной коллегией во внимание.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать  относительно требований, предъявленных другими кредиторами, вправе  обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры  

наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований,  заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к  должнику требованиям кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права  (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных  всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных  заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений,  возникают у кредитора с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)  кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  

рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе  принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые  доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.07.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)  требование ИП Хрулева И.А. в размере 279 894 262,50 руб. включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фаттахова Р.Л.  

Таким образом, ИП Хрулев И.А. является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, в связи с чем не требовалось принятия отдельного  процессуального документа о привлечении его к участию в деле в рамках  данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Как разъяснено в пунктах 14 - 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» право участвовать в любом судебном заседании в деле о  

банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого  вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о  банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого  судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу  судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3  статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170 , статья 192, статья 198 и пункт 1  статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они  непосредственно, в том или ином обособленном споре, за исключением  лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного  обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и  пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении  отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат  обязательному извещению в порядке, установленном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных  заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора -  также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.  До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя  извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено  дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению  должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было  признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

После приобретения статуса лица, участвующего в деле о  банкротстве, ИП Хрулев И.А. в рамках настоящего обособленного спора  

самостоятельно должен был предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Довод кассационной жалобы ООО «Дизель-Маркет» о том, что  общество в суде апелляционной инстанции отказалось от заявленных  требований о включении в реестр требований кредиторов Фаттахова Р.Л., а  от временного управляющего ООО «Дизель-Маркет» Биктимирова М.К.  поступили письменные возражения на отказ от требований о включении в  реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной  инстанции с целью установления действительной воли общества должен  был отложить судебное заседание, несостоятелен.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или  в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Право истца как на отказ от иска (полностью или в части), так и на  уменьшение исковых требований вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами.  

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить  закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того,  заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению  спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  

защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений  ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и  судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий,  как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во  взыскании судебных расходов в соответствующей части, при  возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же  предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия  отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на  недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019  по делу № А65-853/2019 ООО «Дизель-Маркет» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ  от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов  Фаттахова Р.Л. приведет к нарушению права и законных интересов  конкурсных кредиторов ООО «Дизель Маркет», правильно отказал в  принятии данного отказа от заявленных требований.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акт, не установлено, коллегия считает  необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 по делу № А65-24356/2016 оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев