АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15158/2020

г. Казань

14 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Мубаракшина Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН 1151644001838, ИНН 1644052352)  о  взыскании 300 513 рублей 29 копеек долга, 

 с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Новатор»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 300 513 рублей 29 копеек долга. 

Определением от 08 июля 2020 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании статьи 123 АПК РФ лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований (уведомления в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представлен отзыв на иск, согласно которому, считает, что сделка между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Альянс ЖЭУ-3» ничтожна. 

Ссылается на то, что ответчик, на момент подписания спорного договора уступки права требования осознавал, что денежные средства с первоначального кредитора он не получит, а фактически заключение договора уступки права требования было направлено на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу денежных средств АО «Татэнергосбыт» в размере 304 513 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  заявлено ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленные ответчиком доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  позволяют суду оценить возражения ответчика в ходе рассмотрения  дела  по правилам упрощенного судопроизводства.  

Ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, судом не установлено, в  связи,  с  чем   суд  отказывает в  удовлетворении ходатайства  о  рассмотрении дела №А65-15158/2020 по общим правилам искового производства.

Судом, 02.09.2020 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 07.09.2020 года поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения истца и ответчика определены заключенным между АО «Татэнергосбыт» и ООО «Альянс ЖЭУ-3» договором уступки права требования № 2018/Д680/765 от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора истец уступил ответчику право требования денежных средств с должника Истца- ООО «УК «Новатор» (далее - третье лицо). 

Требование возникло у истца на основании договора энергоснабжения №319383-ОДН   от   31.08.2017,   в   связи   с   неисполнением   третьим   лицом   денежных обязательств за  период потребления  электрической энергии  с 01 10 2017  по 31.01.2018.

Размер уступаемого требования составил 304 513 (триста четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора истец обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать ответчику документы, удостоверяющие право требования к третьему лицу в размере, указанном в п. 1 настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав ответчику первичные документы, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.12.2018 (вх. № Ответчика- №12 от 06.12.2018).

Согласно пункту 3 договора за уступленное право требования ответчик обязался выплатить истцу в течение «7» (семи) календарных дней с момента заключения договора вознаграждение, размер которого равен размеру уступленного требования, указанному в пункте 1 настоящего договора, а именно 304 513 рублей 29 копеек.

В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату вознаграждения истцу частично, в размере 4 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 300 513 рублей 29 копеек.

Изложенными обстоятельствами истец мотивировал обращение в суд с иском.

В силу норм статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно статье 389¹ ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, положенные в основание иска, истцом документально подтверждены,  в связи с чем требование истца о взыскании 300 513 рублей 29 копеек долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Договор уступки права требования № 2018/Д680/765 от 29.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит безвозмездный характер, за исключением случая, когда в самом договоре предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 18.02.2020 № Ф01-8506/2019 по делу № А43-3778/2019.

Как следует из пункта 1 и пункта 3 договора уступки права требования №2018/Д680/765 от 29.11.2018, истец уступил ответчику право требования денежных средств в размере 304 513 руб. 29 коп. с должника первоначального кредитора - ООО «УК «НОВАТОР», а ответчик обязался выплатить истцу за уступленное требование вознаграждение в размере 304 513 рублей 29 копеек.

Таким образом, исходя из условий договора уступки, он является возмездной сделкой, предусматривающей встречное предоставление, равное размеру уступленного права требования.

Доводы ответчика о безвозмездности договора уступки, а также о недействительности переданного ему права требования являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Как следует из пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих намерения истца и ответчика на безвозмездную передачу права требования. Напротив, как следует из договора уступки, передача права требования являлась возмездной (пункт 3 договора), воля истца при заключении данного договора была направлена на получение соответствующего вознаграждения за переданное требование.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется платежное поручение № 231 от 21.06.2019, которым, как следует из назначения платежа, ответчик оплатил вознаграждение за переданное ему право требования в размере 4 000 рублей. Указанное платежное поручение подтверждает признание ответчиком долга по спорному договору уступки и опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства оплачивались им истцу безвозмездно.

Доводы ответчика о том, что на момент подписания договора уступки ООО «УК «Новатор» являлось неплатежеспособным, также являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На момент заключения договора уступки ООО «УК «Новатор» не являлось несостоятельным (банкротом).

Постановление Альметьевского РОСП УФССП по РТ, датированное 22.04.2019, представленное ответчиком в обоснование своих доводов, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «УК «Новатор», в том числе в момент заключения договора уступки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При этом, как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу №А56-26419/2016, оставленное в силе Определением ВС РФ от 02.10.2017 №307-ЭС17-13333).

Как следует из материалов дела, АО «Татэнергосбыт», заключая договор уступки права требования №2018/Д680/765 от 29.11.2018, имело намерение передать ответчику действительное право требования, подтвержденное решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, и получить за переданное требование вознаграждение, равное размеру указанного требования.

Каких-либо доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод   ответчика   о   том,   что   он   заключал   договор   уступки   с намерением безвозмездной передачи денежных средств истцу опровергается материалами дела - в частности, содержанием пункта 1 договора уступки, который подписан ответчиком без разногласий, а также платежным поручением № 231 от 21.06.2019, которым ответчик оплатил истцу часть вознаграждения по договору уступки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора уступки истец обязался передать ответчику документы, удостоверяющие право требования к ООО «УК «НОВАТОР» (в том числе копии договора энергоснабжения, счетов-фактур, счетов и т.п.).

Исполняя свою обязанность по договору уступки, 06.12.2018 письмом № 109/1769, копия которого имеется в материалах дела, истец передал ответчику первичные документы, подтверждающие право требования. При этом ответчик принял указанные документы во исполнение условий договора уступки, без каких-либо разногласий, что подтверждается отметкой о принятии на вышеуказанном письме.

Необходимо отметить, что обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-26419/2016, оставленном в силе Определением ВС РФ от 02.10.2017 №307-ЭС17-13333.

В соответствии с пунктом  5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правого значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделке

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в пункте 70 которого разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение Ответчика против иска и т.п.) не имеет значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, из поведения ответчика после заключения договора уступки следует, что ответчик признавал и исполнял указанный договор, в том числе:

- получил    документы,     подтверждающие    переданное    право требования в соответствии с пунктом 2 договора уступки,

- произвел частичную оплату вознаграждения истцу в соответствии с пунктом 3 договора уступки в размере 4000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о притворности договора уступки в соответствии с пунктом  5 статьи 166 ГК РФ признан судом несостоятельным.

Правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу № А41-18662/2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А12-26330/2018.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЖЭУ-3", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  300 513 рублей 29 копеек долга по договору уступки права требования №2018/Ж680/765 от  29.11.2018, 9010 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина