АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19198/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.04.2010)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2013)

о взыскании 5 527 637 рублей 61 копейка

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ»

о признании договора № 103 от 01.01.2017 незаключенным; взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в заседании: от ООО «Альянс ДВ» - ФИО2, доверенность от 05.06.2016, паспорт;

от ООО «Дальнегорский ГОК» - ФИО3, паспорт, доверенность № 6 от 30.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» с иском о взыскании 5 198 484 рублей 66 копеек, из них 4 876 334 рубля 50 копеек основного долга по договору купли-продажи № 103 от 01.01.2017, 322 150 рублей 16 копеек процентов за несвоевременную оплату.

Определением суда от 14.11.2017 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» о признании договора № 103 от 01.01.2017 незаключенным и взыскании с ООО «Альянс ДВ» 1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Альянс ДВ» поддержал поступившее в материалы дела 11.12.2017 ходатайство об увеличении цены иска до 5 527 637 рублей 61 копейки, в том числе 4 876 334 рубля 50 копеек – сумма долга за поставленные нефтепродукты и 651 303 рубля 11 копеек –пени.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании 14.12.2017 до 20.12.2017.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.01.2017 ООО «Альянс ДВ» (Продавец) и ООО «Дальнегорский ГОК» (Покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 103 (в редакции Протоколов разногласий № 1 и 2 от 01.01.2017), по условиям которого Продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются Сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Альянс ДВ» пояснило, что 01.03.2017 сторонами подписана Заявка-спецификация (Приложение 3 к Договору), в которой согласованы наименование товара, цена нефтепродуктов и порядок оплаты (100% предоплата).

В соответствии с указанной Заявкой-спецификацией истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлены нефтепродукты, а именно: дизельное топливо зимнее в количестве 39 000 литров (32,292 тонны) по цене 45 000 рублей за тонну на сумму 1 453 140 рублей и бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,244 тонны) по цене 43 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 549 632 рубля. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 109 от 10.03.2017.

10.04.2017 ответчиком оплачен полученный товар частично, в сумме 1 339 262 рублей (из которой платеж на сумму 1 700 000 рублей - доплата за поставку 06.03.2017), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 370 рублей.

14.03.2017 истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 39 000 литров (32,487 тонны) по цене 45 000 рублей за тонну на сумму 1 461 915 рублей и Бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,244 тонны) по цене 43 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 558 407 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 111 от 14.03.2017.

Данная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

30.03.2017 сторонами подписана Заявка-спецификация (Приложение № 4 к договору), в которой согласованы наименование товара, цена нефтепродуктов и порядок оплаты (100% предоплата).

В соответствии с указанной Заявкой-спецификацией истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлено дизельное топливо в количестве 39 000 литров (33,306 тонны) по цене 44 000 рублей за тонну на сумму 1 465 464 рублей и бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,235 тонны) по цене 42 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 560 451,5 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 146 от 05.04.2017.

Данная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

Далее, в соответствии с Заявкой-спецификацией (Приложение № 4 к договору) в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» истцом поставлено дизельное топливо в количестве 39 000 литров (32,994 тонны) по цене 44 000 рублей за тонну на сумму 1 451 736 рублей и бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,244 тонны) по цене 42 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 547 106 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 164 от 12.04.2017.

Данная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

Ввиду нарушения сроков оплаты полученного товара и наличия задолженности, 06.06.2017 истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» направлена претензия с расчетом процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.

В ответе на претензию за № 01-62/1436 от 22.06.2017, ответчик сообщил о том, что претензия принята к рассмотрению и в срок не позднее 30.07.2017 в адрес ООО «Альянс ДВ» будет направлен ответ и представлен график погашения задолженности.

12.07.2017 ответчиком предоставлен график погашения задолженности до 15.12.2017, что для ООО «Альянс ДВ» являлось не приемлемым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 876 334 рубля 50 копеек, ООО «Альянс ДВ» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи товара представителю Покупателя; товар, поименованный в товарных накладных, представленных истцом в обоснование доводов иска, ответчиком не заказывался; указанные накладные подписаны неустановленными лицами, которые не являются работниками Покупателя; в товарных накладных отсутствует оттиск печати ООО «Дальнегорский ГОК». 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заявка-спецификация от 30.03.2017 сторонами не заключалась, подписана со стороны Покупателя неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода ответчик указал, что графическое изображение подписи генерального директора ООО «Дальнегорский ГОК» не совпадает с графическим изображением подписи в представленной истцом заявке.

Ответчик также полагает, что, поскольку, истцом не доказан факт поставки, то у Покупателя не возникло обязательство по оплате, следовательно требование Поставщика о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате является необоснованным.

Более того, ООО «Дальнегорский ГОК» обратился со встречным иском, в котором сослался на то обстоятельство, что договор № 103 от 01.01.2017 является незаключенным.

В обоснование доводов встречного иска Покупатель указал, что в счет исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017 ООО «Дальнегорский ГОК» перечислило Поставщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1114 от 10.04.2017.

Спецификаций (являющихся неотъемлемой частью договора), в которых указывались нефтепродукты, подлежащие поставке в рамках исполнения договора № 103 от 01.01.2017, стороны не оформляли. Подлежащие поставке нефтепродукты, не были определены в соответствии с требованиями, перечисленными в Решении Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826. В заявках-спецификациях каких-либо идентифицирующих характеристик товара не указано.

При отсутствии в договоре данных, позволяющих определить наименование товара, договор купли-продажи считается незаключенным.

Таким образом, ООО «Дальнегорский ГОК» полагает, что, поскольку, в силу статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи является консенсуальным, то считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не в момент реальной передачи вещи.

При этом, ООО «Дальнегорский ГОК» также указало, что, поскольку договор купли-продажи относится к категории реального договора, то с учетом отсутствия данных о количестве и ассортименте товара, который подлежит поставке по договору; доказательств передачи товара, во исполнение договора, спорный договор является незаключенным.

На основании изложенного ООО «Дальнегорский ГОК» просит признать договор купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017 незаключенным и взыскать с ООО «Альянс ДВ» денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные в счет исполнения данного договора.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценив доводы ответчика относительно незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017, суд признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств

Требования гражданского законодательства о существенных условиях конкретных видах обязательств, в том числе об определении наименования товара, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки – нефтепродукты (пункт 1.1 договора). При этом, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение). Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора незаключенным только в связи с тем, что его условия не определены в тексте самого договора поставки, содержащего отсылки к товаросопроводительным документам.  

Между тем представленные в материалы дела заявки-спецификации, товарные накладные, по которым поставлялся товар, содержат указание на наименование товара, а также на его количество и цену, что позволяет идентифицировать поставленный товар и считать условия о предмете договора согласованным. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товаросопроводительные и иные документы к договору не содержат ссылки на договор, судом отклоняется, так как в накладных в графе «основание» указано: «договор купли-продажи нефтепродуктов». При этом ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключался иной договор, помимо договора купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017.

Суд критически относится к доводам ООО «Дальнегорский ГОК» относительно того, что заявка-спецификация от 30.03.2017 со стороны Покупателя подписана неуполномоченным лицом, поскольку заявлений о фальсификации указанного доказательства в соответствии с 161 АПК РФ Покупателем не сделано. Данные доводы ответчика носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание, в отсутствие иных доказательств, так как ответчик не обладает специальными познаниями для визуального определения графического сходства изображения подписи.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора о его предмете, суд считает спорный договор заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора в части наименования подлежащего поставке товара.

Ссылка ООО «Дальнегорский ГОК» на то, что договор купли-продажи относится к категории реального договора, и с учетом отсутствия доказательств передачи товара, во исполнение договора, является незаключенным, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются самим же ответчиком со ссылкой на положения статьи 454 ГК РФ, из которой следует, что договор купли-продажи является консенсуальным, то есть, считается заключенным с момента согласования всех существенных условий договора, а не в момент реальной передачи вещи.

Помимо этого суд считает необходимым указать, что ответчик оплатил часть поставленного по договору товара, не заявляя ранее о незаключенности договора, в связи с чем ссылка ответчика на это в рамках дела, по которому к нему предъявлено требование, вытекающее из нарушения договорных обязательств, имеет признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности (договор, товарные накладные по которым поставлялся товар, заявки-спецификации к договору, текст претензии, ответ на нее, а также пояснения сторон), суд считает, что в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ факт наличия между сторонами отношений, оформленных договором купли-продажи нефтепродуктов № 103 от 01.01.2017, является доказанным, поскольку в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные сведения, подтверждающие доводы истца.

Анализ взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из имеющейся в деле товарных накладных, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 486, 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска ответчик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по его доставке, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 876 334 рубля 50 копеек.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни и должен содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.

Исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришел к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу (частичной оплатой полученного товара, заверенные копии выписок из книги покупок ООО «Дальнегорский ГОК» в отношении ООО «Альянс ДВ», представленные МИФНС № 9, данными скриншотов ГЛОНАСС об отчетах перемещения бензовозов, доставлявших топливо в спорный период в адрес ответчика) представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что накладные содержат подписи лица, у которого отсутствуют полномочия на приемку товара, судом отклоняется, так как накладные подписаны разными лицами, и ответчиком не указано, у кого именно из них отсутствовали полномочия. При этом ответчик не ссылался на то, что лица, подписавшие накладные, не являлись его сотрудниками в рассматриваемый период.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая наличие договорных отношений с согласованным сроком поставки товара, ответчиком претензии по недоставке товара истцу не предъявлялись, вплоть до рассмотрения данного спора в суде.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ни в ответе на претензию истца, ни в самостоятельной претензии (ответчиком не заявлялась) ответчик не утверждал о неполучении от истца товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, суд признал доказанным истцом факт поставки ответчику товара, стоимость которого предъявлена к взысканию истцом по первоначальному иску.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товарные накладные заверены не надлежащей печатью ООО «Дальнегорский ГОК» не может быть принята судом во внимание, так как доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на спорных накладных, ответчику не принадлежит и им в документообороте не используется, суду не представлено.

Доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами, судом отклоняется, так как доказательств того, что лица, получавшие товар (с учетом его доставки в место расположения ответчику), в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «Дальнегорский ГОК», суду не представлено.

Между тем в пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче товара предполагал проверку полномочий лица, получающего товар от имени ответчика, у истца при выдаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у получавших товар лиц полномочий на его получение от имени ответчика, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате являются обоснованными.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 876 334 рубля 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании 1 700 000 рублей у суда не имеется, так как из платежного поручения № 1114 от 10.04.2017 следует, что указанная оплата произведена за д/тпоило, бензин по договору 103 от 01.01.2017. При наличии у ответчика установленной судом задолженности, оснований полагать, что указанная сумма является излишней оплатой по договору, либо неосновательным обогащением Поставщика, у суда не имеется.

При этом, судом также принято во внимание условие пункта 4.7 договора, в соответствии с которым оплатой поставленного товара, поступающей от Покупателя, Продавец погашает задолженность последовательно: основной долг, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

ООО «Альянс ДВ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 651 303 рубля 11 копеек за период с 11.03.2017 по 14.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, сроков внесения платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Альянс ДВ» о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Дальнегорский ГОК». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» 5 527 637 рублей 61 копейку, составляющих 4 876 334 рубля 50 копеек – сумма долга за поставленные нефтепродукты, 651 303 рубля 11 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 992 рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 646 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С.Скрягин