ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116342/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Мыльцева И.Е. по доверенности от 02.07.2018, Гаврилова Е.М. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3021/2019) ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-116342/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

к  ООО "Кемибридж"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ОГРН 1026303118181, адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11; далее – ООО «НЗМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (ОГРН 1037821017937, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 111; далее - ООО "Кемибридж", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей в виде разницы между установленной в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Определением от 24.12.2018 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, ООО «НЗМП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители ООО «НЗМП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Кемибридж", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установленная в статье 35 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке метилэтилкетона на основании Спецификации № 10047628/1 от 15.05.2017 (ММ №1012405034), согласно которой ООО «Кемибридж» обязалось поставить и передать в собственность ООО «НЗМП» метилэтилкетон на общую сумму 1 157 024 долларов США.

Основные (существенные) условия поставки согласованы сторонами в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 (ММ № 1012405034): Наименование - МЭК (метилэтилкетон); количество - 608,960 тонн; цена за 1 тонну - 1 900 долларов США, срок поставки - май-декабрь 2017 года.

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке метилэтилкетона, а также учитывая отказ ответчика от поставки по цене, указанной в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 (ММ № 1012405034), ООО «НЗМП» направило в адрес ООО «Кемибридж»  уведомление об отказе от поставки (Исх.№04-16473 от 15.12.2017) с 15.12.2017 по правилам статьи 523 ГК РФ и предъявило настоящий иск о взыскании убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Бина Кемикал» - договор № 3440417/0684Д от 19.12.2017 по цене 3 120 Евро за 1 тонну.

Размер убытков составила разница между ценой метилэтилкетона по первоначальной сделке с ООО «Кемибридж» согласно Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 (ММ № 1012405034) и замещающей сделке - договору №3440417/0684Д от 19.12.2017 на поставку метилэтилкетона, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО «Бина Кемикал».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец основывает свои требования на договоре поставки МТР №3440416/0392Д от 08.06.2016, согласно пункту 11.2 которого разрешение споров отнесено к  подсудности Арбитражного суда Самарской области.

Указанный договор был представлен истцом суду первой инстанции во исполнение определения суда от 26.11.2018 об оставлении искового заявления без движения. Требования, вытекающие из условий данного договора (взыскание штрафных санкций, неустойки) истцом не заявлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям договора поставки МТР №3440416/0392Д от 08.06.2016, срок действия договора истек 31.03.2017 (пункт 12.1 Договора).

При этом Спецификация №10047628/1 от 15.05.2017 (ММ № 1012405034) на поставку метилэтилкетона на общую сумму 1 157 024 долларов США подписана сторонами 15.05.2017, то есть за пределами срока договора. При этом Спецификация не содержит, каких-либо условий о пролонгации в соответствии с пунктом 12.3 Договора №3440416/0392Д от 08.06.2016 и условий о договорной подсудности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора №3440416/0392Д от 08.06.2016 истек, судом первой инстанции ошибочно применены условия указанного договора, в том числе о договорной подсудности. При этом в Спецификации №10047628/1 от 15.05.2017 (ММ № 1012405034) согласованы существенные условия договора поставки, в том числе ассортимент, количество и наименование товаров, а также их цена и срок поставки, что свидетельствует о самостоятельной разовой сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству не имелось оснований для возвращения иска ввиду неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Фактические правоотношения сторон подлежали установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса о принятии иска к производству по существу.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности передать дело по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 1 указанной процессуальной нормы, при установлении в процессе рассмотрения дела того обстоятельства, что заключенный сторонами договор пролонгирован в соответствии с пунктом 12.3 и правоотношения сторон действительно регламентируются его положениями.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 декабря 2018 года по делу №  А56-116342/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков