/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-34/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ФГУП «Охрана» Росгвардии: Денисова И.С., представитель по доверенности без номера от 01.12.2017 

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

 

на решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

 

по делу № А16-752/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Столбова С.К.,                     в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

 

По иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

 

к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями», аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области

 

о взыскании 259 056 руб. 77 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес (место нахождения): 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35/1А; далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ОГРН 1087901001760,               ИНН 7901533590, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18-129, далее –             ОГКУ «Управление административными зданиями», Управление)                           и аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области                         (ОГРН 1027900510901, ИНН 7901020090, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 18, далее – аппарат губернатора) о взыскании 250 827 руб. 96 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по охране административного здания в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 8 228 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Решением суда от 17.08.2017, оставленным постановлением          Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью ввиду истечения срока действия государственного контракта и недоказанности факта оказания спорных  услуг в заявленный период.

 

ФГУП «Охрана» Росгвардии в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех значимых обстоятельств спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.

 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы                 о том, что Управление не вправе самостоятельно осуществлять охранную деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).                   При этом административное здание, в котором истцом осуществлялась охрана, наряду с Управлением используется иными различными органами исполнительной власти, с которыми ФГУП «Охрана» Росгвардии заключены отдельные государственные контракты. В связи с этим данное здание                      в целом, по мнению заявителя жалобы, подлежало обязательной государственной охране в силу пунктов 1-3 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые  частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587           (в редакции, действующей в спорный период, далее – Перечень № 587). Следовательно, принимая во внимание особый статус указанного объекта, истец не мог отказаться от дальнейшего оказания охранных услуг после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта, поскольку данные услуги являются обязательными и не зависят           от волеизъявления исполнителя (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017; далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017). При этом заявитель настаивает на том, что факт оказания охранных услуг в заявленный период достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе журналом посещений и актами приемки данных услуг, подписанными                     со стороны других органов власти, расположенных в спорном административном здании. В такой ситуации заявитель жалобы полагает,  что отсутствие письменного договора (контракта) не могло являться основанием для освобождения Управления от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг, поэтому требования последнего подлежали удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                ФГУП «Охрана» Росгвардии поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей                 в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не выявил.

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт                          от 29.06.2016 № В-0159/35, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, определенные пунктом 1.1.1 договора, связанные с пресечением любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

 

Срок действия контракта определен с 01.07.2016 по 31.10.2016 включительно.

 

Уведомлением от 25.10.2016 № 697 заказчик проинформировал исполнителя об окончании срока действия контракта после 31.10.2016                           и приостановлении сотрудничества.

 

В ответе от 11.11.2016 № 36/п-79-1409 ФГУП «Охрана» Росгвардии указало на то, что в административном здании имеются иные органы исполнительной власти, услуги по военизированной охране которых также оплачиваются ими в процентном соотношении от площади, занимаемой                  в здании. В частности указанные доли составляют: Управление судебного департамента – 11,94%, Управление федеральной службы судебных приставов по ЕАО – 13%, ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» – 1,06% и Управление (ответчик) – 74%.

 

В связи с этим истец просил рассмотреть вопрос о заключении       нового контракта на следующий период с 01.11.2016 по 31.12.2016, однако соглашения между сторонами в этой части достигнуто не было.

 

Ссылаясь на то, что вне договорных отношений с Управлением            ФГУП «Охрана» Росгвардии продолжало осуществлять действия по военизированной охране здания, исполняя при этом свои обязательства              по другим государственным контрактам, заключенным с вышеназванными организациями, истец полагал, что ответчик также обязан оплатить данные услуги за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 250 827 руб. 96 коп.,                  и на основании этого обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие между сторонами договорных отношений возникший спор должен разрешаться с позиций норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, однако доказательств оказания истцом спорных услуг в интересах Управления и сбережения им денежных средств, причитающихся                   ФГУП «Охрана» Росгвардии, в деле не имеется.

 

При этом судами отклонены все доводы истца о том, что он не мог приостановить или отказаться от дальнейшего оказания охранных услуг,             а  ответчик, в свою очередь, обязан был заключить с ним государственный контракт на последующий период.

 

 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

 

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

 

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в данном случае Управление  не обязано было заключать с истцом соответствующий договор об оказании охранных услуг; обеспечение безопасности здания осуществлялось собственными силами ответчика; спорные услуги истцом в интересах ответчика не оказывались и им не принимались. Поэтому в отсутствие                   в заявленный период заключенного между сторонами государственного контракта суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

 

Суд округа соглашается с указанными выводами и считает, что они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и не противоречат разъяснениям пунктов 20, 21, 23 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

 

По общему правилу оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие заключенного контракта не порождает            у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

 

Истец не доказал, что оказание им услуг для ответчика в данном случае является обязательным в силу закона вне зависимости от его волеизъявления, либо он не имел невозможности своими односторонними действиями прекратить исполнение услуг после истечения срока действия государственного контракта.

 

Ссылки заявителя жалобы на пункты 1-3 Перечня № 587 отклоняются, поскольку исключение указанных в нем объектов из сферы действия частных охранных организаций не влечет безусловной обязательности осуществления их государственной охраны и поэтому не является основанием для понуждения ответчика к заключению с истцом государственного контракта.

 

При этом следует отметить, что в спорный период соответствующий Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, был утвержден Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р. Однако доказательств, подтверждающих отнесение административного здания, в котором имеются принадлежащие ответчику помещения,                            к объектам, включенным в  указанный Перечень, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представил.

 

Наличие в спорном административном здании иных органов исполнительной власти, являющихся самостоятельными юридическими лицами и участвующими в правоотношениях с истцом в рамках заключенных между ними отдельных государственных контрактов, также не возлагает              на Управление обязательного бремени несения расходов на обеспечение безопасности указанных органов и занимаемых ими объектов.

 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о том, что спорные услуги оказывались в интересах иных лиц, а не ответчика и им не принимались, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка данных доказательств на стадии кассационного производства недопустима             в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Отсутствие у Управления (ответчика) соответствующей лицензии                на осуществление охраной деятельности также не подтверждает обоснованности позиции истца, поскольку это не препятствует ответчику             в реализации положений своего Устава, пункт 2.3 которого предусматривает, что охрана (пропускной и внутриобъектный режим) административного здания осуществляется работниками Управления самостоятельно посредством круглосуточного дежурства. Такая деятельность, осуществляемая ответчиком в собственных интересах, не свидетельствует          об оказании им возмездных услуг иным лицам.

 

Таким образом, при недоказанности того, что ответчик в спорный период обязан был заключить с истцом соответствующий государственный контракт и фактически пользовался услугами последнего, поэтому должен возместить ему неосновательно сбереженные в результате этого денежные средства, что является необходимыми условиями для применения норм статей 1102, 1105 ГК РФ, отказ судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судами также правомерно указано на отсутствие оснований для привлечения аппарата губернатора к субсидиарной ответственности при недоказанности самого факта наличия на стороне Управления взыскиваемого с него долга.

 

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

 

С учетом изложенного кассационная жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А16-752/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

В.А. Гребенщикова