ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1074/2017

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу № А52-1074/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» (место нахождения: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 937 651 руб. 52 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением суда от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 49 677 руб., в том числе 29 677 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Компания с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем ответчик не представил суду заявление о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 13.03.2009                         № 25/981 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в ноябре - декабре 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2016 № 19035/20 на сумму 959 595 руб. 10 коп.,                            от 31.12.2016 № 20992/20 на сумму 936 180 руб. 26 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 937 651 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17,                        от 09.01.2017 № 24, поручением истца от 14.03.2017 № 9 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 15.03.2017 № 344/404, счетом на оплату от 16.03.2017 № 104, платежным поручением от 17.03.2017 № 29968 на сумму 20 000 руб.

При этом, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, правомерно удовлетворил названное требование в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в отложении судебного заседания, что привело к невозможности заключения мирового соглашения, а также к невозможности заявления ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2              статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом в силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как видно из материалов дела, ответчик 16.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от  17.05.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, суд отложил судебное разбирательство на 08.06.2017 на 10 час 00 мин.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с указанными выше нормами права.

Между тем к судебному заседанию 08.06.2017 мировое соглашение сторонами не заключено. Кроме того, доказательств того, что в период времени, предоставленный судом для урегулирования спора мирным путем, ответчик предпринимал какие-либо меры к заключению мирового соглашения, материалы дела также не содержат.

Соответственно, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителя истца (зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08.06.2017), соблюдая принцип равноправия сторон и баланс интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в отложении судебного заседания.

Отказ в удовлетворении названного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не лишил ответчика права заявить о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При принятии иска к производству определением от 19.04.2017 суд предложил ответчику представить, в том числе отзыв на иск с возражениями в отношении предъявленного требования, если таковые имеются.

Названное определение получено ответчиком 24.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 2).

Определение суда ответчиком не исполнено в нарушение требований АПК РФ, отзыв на иск не представлен, доказательств наличия каких-либо возражений по существу исковых требований материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2017 года по делу № А52-1074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова