ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5918/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Чемякина Д.В. по доверенности от 25.01.2018, Захарова И.П. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Шумовой И.В. по доверенности от 08.02.2018, Палатова Р.Р. по доверенности от 27.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4811/2018, 13АП-6354/2018) ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 по делу № А26-5918/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»

к АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – истец, ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», Агентство, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК», Комбинат, заказчик) о взыскании с учётом изменения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска (том 5, л.д.75-76) 12398512 рублей 75 копеек, в том числе: 9 282 530 рублей задолженности по оплате услуг технического заказчика, оказанных в период с ноября 2016 по январь 2017 на основании договора № 350-2016 от 11.01.16, 3 115 982 рублей 75 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора по состоянию на 11.12.2017, договорной неустойки на день вынесения решения.

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен частично. С Комбината в пользу Агентства взысканы 6 105 200 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг технического заказчика за период с ноября 2016 по 20 января 2017, 2 221 584 рубля 04 копейки неустойки за просрочку платежей, начисленную по состоянию на 16.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», арбитражным судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.8. договора, предусматривающему, что при непредставлении ответчиком замечаний на акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня их получения, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Кроме того, установлено, что определенная цена по договору не является фиксированной и подлежит изменению с учетом фактической численности персонала технического заказчика за отчетный период. При этом вывод суда о том, что изменение численности персонала исполнителя обязательно должно согласовываться с заказчиком, является ненадлежащим.

Как полагает истец, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий ответчика. 

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить обжалуемое решение, вынести новые судебный акт об удовлетворении исковых требований в следующем размере: 4 669 391 рубль 13 копеек в части основного долга, 947 920 рублей 99 копеек в части неустойки.

АО «Сегежский ЦБК» оспаривает вывод суда о взыскании задолженности за ноябрь 2016 в размере 2 930 015 рублей. Так, по мнению, оплата услуг за ноябрь 2016 подлежала в соответствии с расценкой, определенной условиями договора, поскольку из представленного истцом письма АО «Сегежский ЦБК» № 64 от 15.04.2016 не следует необходимости поддержания «увеличенного» числа персонала в ноябре 2016, не доказано выполнение демонтажных работ в спорном месяце, равно как и проведение контроля Агентством работ по демонтажу на объекте «варочный поток № 4».

Кроме того, как полагает ответчик, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двойной ставки рефинансирования – 20% годовых.

В отзыве ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на апелляционную жалобу АО «Сегежский ЦБК» просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Агентства ответчиком не представлен.

29.03.2018 в судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.01.2016 между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (исполнитель) был заключен договор № 350-2016 на оказание услуг технического заказчика (далее – договор № 350-2016), в соответствии с пунктом .1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг функциональных обязанностей технического заказчика по объектам Инвестиционного проекта, реализуемого заказчиком на АО «Сегежский ЦБК».

В пункте 1.2. данного договора указано, что перечень услуг установлен сторонами в техническом задании. Приложении № 1 к настоящему договору).

На основании подпунктом 4.2.2., 4.2.3. названного договора исполнитель обязался осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ на объекте в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, 5 рабочих дней в неделю с постоянным пребыванием на объекте не менее 8 часов в день.

Согласно пункту 2.1. спорного договора общий срок оказания услуг – 21 месяц с даты заключения договора, в том числе: на стадии проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) – 21 месяц, на стадии строительно-монтажных работ (далее – СМР) – 18 месяцев.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора № 350-2016 составила 44 052 857 рублей 14 копеек.

При этом общая стоимость услуг определена с учетом стоимости ПИР 351000000 рублей и стоимости СМР 2 402 000 000 рублей (пункт 3.2. договора), а также с учетом общего срока оказания услуг 21 месяц, в том числе, ПИР – 21 месяц, СМР – 18 месяцев (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4. данного договора указано, что в случае, если стоимости ПИР или СМР, а также сроки оказания услуг будут изменяться, общая стоимость подлежит корректировке согласно расценкам по приложению № 2 к договору.

Пунктом 3.6. данного договора установлено, что общая стоимость услуг на стадии СМР и сдачи объекта в эксплуатацию утверждается на основании утвержденного заказчиком сводного сметного расчета и рассчитывается в зависимости от сметной стоимости СМР в соответствии с приложением № 2 к договору 

На основании подпункта 3.6.1. договора № 350-2016 платежи за услуги производятся заказчиком ежемесячно по фактическим затратам в соответствии с расценками, приведенными в приложении 2 к договору, и на основании счёта или счета-фактуры, платежами до 20 числа текущего месяца, после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки (КС-3).

В силу пункта 3.7. указанного договора сдача-приемка выполненных услуг осуществляется ежемесячно, отчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 3.8. определено, что отчет о выполненной работе и акты оказанных услуг, счет на оплату предоставляются исполнителем до 7 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов обязан направить исполнителю один подписанный экземпляр, при необходимости с указанием перечня недостатков, или дать письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае невыполнения заказчиком ранее указанных условий, услуги считаются оказанными и подлежат оплате согласно условиям договора.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости работ и услуг по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2. договора № 350-2016 исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг на срок более 15 рабочих дней.

Приложением № 2 к названному договору согласованы расценки для расчета стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного приложения стоимость услуг технического заказчика на стадии СМР и сдачи объекта в эксплуатацию определяется на основании утвержденного заказчиком Сводного сметного расчета и рассчитывается как ниже указанные проценты от сметной стоимости СМР.

В частности, для сметной стоимости от 1800 млн. руб. до 2 400 млн. руб. стоимость услуг технического заказчика определяется из расчёта 1,8% сметной стоимости. При этом численность персонала технического заказчика на площадке ежемесячно должна составлять 7 человек. В случае изменения фактической численности персонала технического заказчика за отчетный период, стоимость услуг за указанный период должна быть пересчитана по факту, по ставке 250 000 руб. за 1 человека в месяц.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общая стоимость строительства объекта составляла 1930015000 рублей, ежемесячная стоимость услуг технического заказчика определена как 1,8% от этой суммы, деленная на 18 месяцев реализации проекта, равная 1 930 015 рублей при согласованной численности сотрудников технического заказчика на объекте – 7 человек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость услуг исполнителя по договору № 350-2016 за ноябрь 2016 составила 5 245 015 рублей, за декабрь 2016 – 3 565 000 рублей, за январь 2017 – 1 930 015 рублей.

Стоимость услуг рассчитана истцом по фактической численности сотрудников в соответствии с оговоркой к расценкам стоимости услуг, приведенным в пункте 2 приложения № 2 к договору: как сумму фиксированной стоимости услуг в размере 1930015 рублей и 250 000 рублей за каждого сотрудника сверх согласованной при заключении договора численности 7 человек.

Акты о приемке выполненных работ (услуг), направленные истцом в адрес ответчика с отчетами о выполненной работе, счетами на оплату и табелями учета рабочего времени выполнении обязанностей технического заказчика, Комбинатом подписаны не были (том 1, л.д. 36-58, 61-71). Оплата не произведена.

Претензией исх. № 0022 от 13.01.2017 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении услуг в случае непогашения задолженности в срок до 16.01.2017. Претензия получена ответчиком 16.01.2017.

Уведомлением от 16.01.2017 истец известил ответчика о приостановке оказания услуг до исполнения заказчиком обязательств по оплате (том 1, л.д. 59-60). Уведомление вручено заказчику 18.01.2017.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени оказание услуг приостановлено с 21.01.2017 (том 1, л.д. 65).

Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что в ноябре 2016 количество сотрудников технического заказчика на строящемся объекте составляло 20,26 человек/месяц (том 1, л.д. 38), в декабре 2016 – 10 человек/месяц (том 1, л.д. 54), в январе 2017 – 7 человек/месяц (том 1, л.д. 65).

Претензии ответчика № 0022 от 13.01.2017, № 209 от 10.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность также оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных истцом услуг за ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 рассчитана исходя из фактической численности сотрудников ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в соответствии с оговоркой к расценкам стоимости услуг, приведенным в пункте 2 приложения № 2 к договору № 350-2016: как сумму фиксированной стоимости услуг в размере 1 930 015 рублей и 250 000 рублей за каждого сотрудника сверх согласованной при заключении договора численности 7 человек.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и условий спорного договора услуги, оказанные исполнителем предусмотренные по договору № 350-2016, подлежали фиксации и приемке путем оформления и подписания актов приемки услуг.

Материалами дела подтверждается, что направленные истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (услуг) в установленный в пункте 3.8. договора № 350-2016 срок не подписаны, мотивированного отказа от приемки услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно условиям договора расценки на услуги по договору зависят не только от сметной стоимости строительства, но и от фактической численности персонала исполнителя на объеме.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку изменение численности персонала исполнителя согласно условиям договора № 350-2016 влечет увеличение стоимости услуг, соответствующее изменение, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, должно было быть согласовано исполнителем с заказчиком.

С учетом изложенного ссылка истца на пункт 3.8. договора, согласно которому в отсутствие письменного мотивированного отказа заказчика от приемки услуг работы считаются принятыми и подлежат оплате, отклоняется апелляционным судом.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Сегежский ЦБК» (заказчиком) и ООО «ГРСП «Магнит» (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 360-2016 от 31.03.2016, то есть спустя 2 месяца после заключения договора на оказание услуг технического заказчика.

Указанный договор содержал условие об обеспечении заказчиком технического надзора за ходом строительства с привлечением третьих лиц (пункт 2.3. договора, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2016), а также предусматривал выполнение работ в отношении пяти объектов, в том числе, на объекте «Модернизация варочного потока № 4» в период с 19.05.2016 по 01.04.2017 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2016) (том 2, л.д. 84-119).

Письмом от 15.04.2016 № 64 Комбинат просил Агентство обеспечить работу на объекте «Модернизация варочного потока № 4» в круглосуточном режиме для постоянного контроля за ходом работ инженера по охране труда и технике безопасности и инженера строительного контроля. Письмо подписано руководителем проекта «Модернизация АО «Сегежский ЦБК» (том 5, л.д. 79).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела и пояснениями сторон, пришел к правомерному выводу, что увеличение времени пребывания двух сотрудников технического заказчика на одном из объектов в три раза по сравнению с установленным договором режимом работы исполнителя на объекте – 8 часов в день пять дней в неделю (подпункты 4.2.2., 4.2.3.), является согласованием со стороны заказчика увеличения исполнителем ранее установленной численности (7 человек) на 4 расчетных единицы (исходя из 24 часов в сутках обеспечение круглосуточной работы на объекте 1 инженера строительного контроля и 1 инженера по охране труда, повлекло необходимость дополнительного направления на объект двух инженеров строительного контроля и двух инженеров по ОТ). Соответственно стоимость услуг в размере 1 930 015 рублей, фиксированная для численности персонала 7 человек, подлежит увеличению на 1 000 000 в месяц (250 000 руб. х 4 человека).

Согласно отчёту о выполнении обязанностей технического заказчика за ноябрь 2016 (том 1, л.д. 44-47) в ноябре 2016 технический заказчик осуществлял строительный контроль в том числе и на объекте «Модернизация варочного потока № 4».

Доказательств того, что необходимость в оказании спорных услуг на указанном объекте в ноябре 2016 отпала, что заказчик отказался от оказания названных услуг, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письма главного инженера проекта Рафальсона В.В., назначенного ответственным за взаимодействие с техническим заказчиком (том 5, л.д. 68), об исключении из табелей учета рабочего времени, согласований с Комбинатом (том 5, л.д. 62) и о ежедневном направлении в адрес Рафальсона В.В. фактических списков сотрудников на площадке с последующим ежемесячным отражением суммарного числа работников в табеле учета рабочего времени (том 5, л.д. 63), соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что обоснованным является увеличение стоимости услуг в ноябре 2016 с 1 930 015 рублей до 2 930 015 рублей.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники Агентства в период с декабрь 2016 по 20 января 2017 находились на объекте заказчика в количестве, указанном в табелях учета рабочего времени.

При этом с декабря 2016 на спорный объект был привлечен еще один технический заказчик – ООО «Москапстрой», что подтверждается протоколом совещания по реализации проекта от 06.12.2016 о взаимодействии с новым техническим заказчиком (том 2, л.д. 154-156), договором № ДФЗ-16/Сег от 01.12.2016 на выполнение функций технического заказчика, заключенным между АО «Сегежский ЦБК» и ОАО «Москапстрой» (том 3, л.д. 10-38), отчетами ОАО «Москапстрой» по исполнению функций технического заказчика, начиная с декабря 2016 (том 2, л.д.47-153, том 4, л.д. 1-140).

Согласно письму ООО «ГРСП «МАГНИТ» от 20.11.2017 в декабре 2016 и январе 2017 ООО «ГРСП «МАГНИТ», как генеральный подрядчик работ по модернизации АО «Сегежский ЦБК», взаимодействовало как с ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», так и с ОАО «Москапстрой».

Функции технического заказчика непосредственно на площадке строительства, то есть контроль за ходом и качеством производства работ, оформление и проверку исполнительной и иной технической документации и прочее, с 01.12.2016 осуществляло ОАО «Москапстрой».

С ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в декабре 2016 и январе 2017 подрядчик взаимодействовал исключительно в рамках проверки и приведения в соответствие сметной и исполнительной документации, касающихся работ, выполненных до 01.12.2017 (том 5, л.д. 50).

Таким образом, с декабря 2016 Агентство оказало услугу в объеме, меньшем, нежели это было согласованного сторонами в договоре № 350-2016, в связи с привлечением нового технического заказчика. 

Вместе с тем, поскольку спорный договор в одностороннем порядке расторгнут не был, а услуги оказаны в меньшем объеме не по вине исполнителя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что оказанные истцом услуги в декабре 2016 года подлежат оплате в фиксированном спорным договором размере – 1 930 015 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что услуги технического заказчика в январе 2017 также были оказаны в меньшем объеме не по вине исполнителя, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции при расчете стоимости услуг за январь 2017 обоснованно применил подход по расчету стоимости оказанных услуг в декабре 2016.

Вместе с тем, поскольку с 21.01.2017 технический заказчик приостановил оказание услуги, расчет стоимости услуг по договору произведен за период с 1 по 20 января 2017, что составляет 1 245 170 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что истец приостановил работы 13.01.2017, принимая во внимание дату письма № 0067, а также дату его получения ответчиком – 19.01.2017, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга за период с ноября 2016 по 20 января 2017 в размере 6 105 200 рублей 80 копеек. 

С учетом суммы основного долга, подлежащей взысканию, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскана общая сумма неустойки на основании пункта 5.3. договора № 350-2016 на дату вынесения решения в размере 2221584 рубля 04 копейки (за ноябрь – 1 145 633 рубля 91 копейка, за декабрь – 698663 рубля 62 копейки, за январь – 377 286 рублей 51 копейка). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств допустимости и исключительности для снижения неустойки.

С учетом изложенного выше коллегия судей пришла к заключению, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора № 350-2016 и на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2018 по делу № А26-5918/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова