/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6153/17 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-37922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу№ А60-37922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие представители: Банка ВТБ - Бетева О.А. (доверенность от 20.02.2017 66 АА 4034992); Моисеева И.А. - Боярский А.А. (доверенность от 07.07.2016 66 АА 3716183).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 принято к производству заявление Моисеева Игоря Анатольевича(далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016в отношении Моисеева И.А. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

По окончанию мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (судья Кириченко А.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018(судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.), процедура реализации имущества гражданина в отношении Моисеева И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполненных обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные актыотменить в части применения к должнику правил п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказать в освобождении Моисеева И.А.от исполнения неисполненных им обязательств. 

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Заявитель ссылается на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Моисееву И.А. в период с 01.01.1998 по 18.10.2016 принадлежало 20 объектов недвижимости, из которых шесть, принадлежащих ему на момент подписания договоров поручительства, реализованы после принятия обязательств по указанным договорам, однако выручка от их реализации не погашение задолженности перед Банком ВТБ не направлялась. Указанное, по мнению Банка ВТБ, свидетельствует об уклонении должником от исполнения обязательств перед банком. Заявитель обращает внимание на то, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платёжеспособность основного заемщика, директором которого являлся Моисеев И.А., параллельно с наращиванием задолженности заёмщика путём принятия заведомо неисполнимых обязательств должник, в свою очередь, принимал меры по выводу имущества из своей личной собственности. Таким образом, как считает заявитель, соблюдение Моисеевым И.А. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее инициирование настоящего дела преследовало только одну цель - освобождение его от обязательств, что подтверждается, по мнению заявителя, представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2013, от 07.03.2013, от 18.04.2013, от 16.05.2013, от 23.01.2014, от 20.02.2014, от 01.01.2013, от 16.12.2012. Заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на получение заёмщиком кредитных средств, заработная плата работникам предприятия не выплачивалась, что послужило основанием для привлечения Моисеева И.А. как руководителя к уголовной ответственности. По мнению Банка ВТБ, совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает недобросовестное поведение Моисеева И.А., злоупотребление им правами, злостное уклонениеот погашения кредиторской задолженности, что является безусловным основанием для отказа в его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедураего реализация, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

По окончании мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Белобородова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 03.05.2017, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 03.05.2017, протокол собрания от 03.05.2017 № 2, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.05.2017.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, признав, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены, в связи с чем оснований для дальнейшего продления данной процедуры банкротства в отношении должника не имеется, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Моисеева И.А. и, не установив наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применил к должнику правило об освобожденииот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ на определение суда первой инстанцииот 10.11.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств согласился с выводами суда первой инстанции в названной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части примененияк Моисееву И.А. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в делео банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборовс физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4,п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Законао банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении делао банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для отказа в применении к должнику Моисееву И.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом судами были рассмотрены аналогичные доводам рассматриваемой кассационной жалобы возражения Банка ВТБ против применения к Моисееву И.А. правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание, что обязательства Моисеева И.А. перед Банком ВТБ возникли из договоров поручительства, заключенных во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Премиум-индиниринг» (далее - общество «Премиум-инжиниринг»), обязательства последнего помимо поручительства должника обеспечивались залогом имущества, которое было реализовано в рамках дела о банкротстве названного общества, Моисеев И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Премиум-инжиниринг» не привлекался; установив по результатам анализа представленных в материалы дела документов и пояснений, что сделки по отчуждению шести объектов недвижимости, на которые указывает заявитель, совершены должником в 2009 году в целях погашения иных обязательств, подтвержденных решениями и определениями Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского, при этом кредитные обязательства перед Банком ВТБ исполнялись до конца марта 2009, должник информацию о своем финансовом состоянии и совершенных сделках не скрывал, недостоверных сведений не предоставлял, признав, что отчуждение недвижимого имущества в рассматриваемых обстоятельствах не может является злоупотреблением права, суды заключили, что приведенные Банком ВТБ обстоятельства не подтверждают совершения Моисеевым И.А. неправомерных, злонамеренных действий по выводу из конкурсной массы ликвидных активов исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в данной части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку в кассационной жалобе Банк ВТБ приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и которые являлись предметом исследования и оценки судов,  полагая, что они должны быть оценены иным образом, при этом доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении спора, не свидетельствуют, нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов не подтверждают, а оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышеизложенные доводы Банк ВТБ не могут быть приняты судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованнымии отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017по делу № А60-37922/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     А.В. Кангин