СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9850/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А50-81/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022 №64, диплом;

от третьего лица, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.023 №7, диплом;

от третьего лица, ООО «Инвест-Групп», - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

от третьего лица, Министерства строительства Пермского края, - ФИО4, паспорт, доверенность от 27.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа, 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ттоварищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Декабристов 25»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2023 года

по делу № А50-81/2022        

по иску муниципального образования «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требованиями относительно предмета спора: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Декабристов 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное образование «Краснокамский городской округ» в лице администрации Краснокамского городского округа (далее - истец, Администрации Краснокамского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» (далее - ответчик, Ассоциация СРО «Стройгарант») о взыскании убытков в общей сумме 17 077 420 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - Комитет), Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Декабристов 25» (далее - ТСН «ТСЖ «Декабристов 25»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - КУ ООО «Инвест-Групп» ФИО5), Министерство строительства Пермского края, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - Фонд капитального ремонта ПК), общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее - ООО «Уралкомп»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 19.07.2023 исковые требования Администрации Краснокамского городского округа, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, ТСН «ТСЖ «Декабристов 25» оставлены без удовлетворения. С ТСН «ТСЖ «Декабристов 25» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа и ТСН «ТСЖ «Декабристов 25», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков по подп. 1 п. 1 ст. ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или но строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-10605/2017 от 21.08.2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Указывает, что вред в данном случае выражается в небезопасном проживании граждан и в необходимости обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома путем проведения восстановительных работ. Считает, что судом не дана оценка публичным полномочиям Администрации, в силу которых именно на Администрацию ложится бремя по восстановлению строительных конструкций многоквартирного дома, которые были возведены с нарушением застройщиком. Также судом не дана надлежащая оценка техническому заключению ООО «Стройлаборатория», которым подтверждается наличие существенных недостатков, допущенных ООО «Инвест-Групп» в ходе строительства многоквартирного жилого дома, в результате чего жилые помещения, приобретенные в рамках программы переселения и переданные в последующем гражданам, не отвечают установленным требованиям законодательства о безопасности, в связи с чем у муниципального образования возникают обязательства по его восстановлению в виде капитального ремонта и усиления части простенков первого и второго этажа. По мнению апеллянта, отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может исключать наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Инвест-Групп».

В апелляционных жалобах Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа и ТСН «ТСЖ «Декабристов 25» изложены аналогичные доводы.

Кроме того, ТСН «ТСЖ «Декабристов 25» указало на несогласие с выводом суда с выводом суда о том, что представленные в дело акты осмотра, а также комиссионный акт осмотра также не доказывают существенные нарушения при проведении работ, влекущие ответственность ответчика. С выводом суда о пропуске срока исковой давности также не согласен. Считает, что общий срок исковой давности по требованию ТСЖ не истек и подлежит исчислению после привлечения ТСЖ к участию в настоящем споре (17.02.2022) или с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу №А50-10605/2017.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы, и апелляционных жалоб третьих лиц Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, ТСН «ТСЖ «Декабристов 25» поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель Министерства строительства Пермского края доводы всех апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Инвест-Групп» с доводами всех апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство представителя Администрации и Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-24/2023, находящегося в производстве Краснокамского городского суда Пермского края, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2015-2016 году с целью реализации полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, установленных пунктом 6 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках статей 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> приобретены жилые помещения (квартиры + комнаты).

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство RU 59516101-44.2014 от 23.09.2014 являлось ООО «Инвест-Групп», являющееся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Стройгарант» и имеющее свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность, объектов капитального строительства № 0688.01-2014-

<

***>-С-120 от 16.10.2014.

Дом введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 19.09.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU59516101-5.2016. Общая площадь многоквартирного дома составляет 6946,0 кв.м. Количество помещений 113. Общая площадь жилых помещений 5187,8 кв.м.

10.05.2016 Муниципальным образованием «Краснокамское городское поселение» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации Краснокамского городского поселения (в настоящее время Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа) и ООО «Инвест-Групп» заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории г. Краснокамска Пермского края, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного многоквартирного дома в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда № 0156300015316000002-0103 722-01, № 01563 00015316000003-0103 725-01, № 0156300015316000004-0103 722-01.

В соответствии с Законом Пермского края от 26.03.2018 № 211-ПК «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» муниципальное образование Краснокамское городское поселение преобразовано путем выделения из Краснокамского муниципального района и наделено статусом городского округа. Наименование преобразованного муниципального образования - Краснокамский городской округ.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Пермского края от 26.03.2018 № 211-ПК «О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ» установлено, что органы местного самоуправления Краснокамского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Краснокамского городского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Решением Краснокамской городской Думы Пермского края от 06.12.2018 № 81 «Об учреждении администрации города Краснокамска и утверждении Положения об администрации г. Краснокамска» учреждена администрация города Краснокамска.

Пунктом 3 Решения Краснокамской городской Думы Пермского края от 06.12.2018 № 81 «Об учреждении администрации города Краснокамска и утверждении Положения об администрации г. Краснокамска» установлено, что с 01.01.2019 администрация города Краснокамска определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами следующих органов местного самоуправления Краснокамского муниципального района, Краснокамского городского поселения, Оверятского городского поселения, Майского сельского поселения, Стряпунинского сельского поселения.

Истец указал, что Комитет и Товарищество в процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружили недостатки при проведении работ по строительству объекта капитального строительства.

Исходя из технического заключения ООО «Стройлаборатория» (шифр 04-21)(СРО «Стройпроектгарант» № СРО-П-157-23072010) на основании произведенного инструментального обследования всем конструктивным элементам здания присвоены категории технического состояния и установлены причины их возникновения:

«1. Фундаменты и основания Работоспособное и ограниченно-работоспособное. Выявленный при проведении обследования дефекты и повреждения в строительных конструкциях по категории технического состояния как ограниченно работоспособные, на момент осмотра не грозят опасностью разрушения конструкций, но могут в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов, а при развитии повреждений перейти в категорию - аварийные. Требуется соблюдение мер по контролю за состоянием конструкций

2. Наружные и внутренние стены Работоспособное и ограниченно-работоспособное. Выявленный при проведении обследования дефекты и повреждения в строительных конструкциях по категории технического состояния как ограниченно работоспособные, на момент осмотра не грозят опасностью разрушения конструкций, но могут в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов, а при развитии повреждений перейти в категорию - аварийные. Требуется соблюдение мер по контролю за состоянием конструкций.

10. Гидроизоляция фундаментов и тех. подполья. Удовлетворительно. В соответствии требованиями нормативных документов, в частности, ГОСТ 31937-2011 на основании результатов анализа выявленных дефектов и повреждений, а также результатов физико-механических испытании, проведенных ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя», можно сделать вывод, что техническое состояние здания по адресу 

<

...> в целом оценивается как ограниченно-работоспособное.

Также указано: можно заключить, что материал блоков из ячеистого бетона, примененный для несущих стен ниже требований. Согласно пункту 9.30 прочность кладочных материалов внутреннего слоя многослойных конструкций из легких и ячеистых бетонов следует принимать не ниже класса В2 (фактически применен В1.5).

По результатам конструктивного расчета: несущая способность основания фундаментов: под наружные несущие стены - обеспечена, запас 6%; под внутренние несущие стены - не обеспечена, перенапряжение составляет от 43% до 48%; несущая способность стен дома: внутренних стен 1-го этажа - обеспечена, запас составляет до 65%; внутренних стен 2-го этажа - обеспечена, запас составляет до 22%; внутренних стен 3-го этажа - обеспечена, запас составляет до 53%; простенков наружных стен 1-го этажа - не обеспечена, перенапряжение составляет до 43%; простенков наружных стен 2-го этажа - не обеспечена, перенапряжение составляет до 8%; простенков наружных стен 3-го этажа - обеспечена, запас составляет до 34%.

Основные возможные причины образования трещин в стенах здания: недостаточная несущая способность кладки наружных стен из мелкоразмерных ячеистых блоков; применение в кладке несущих стен разных по деформативности материалов (кирпич во внутренних стенах 1-го этажа и мелкоразмерные ячеистые блоки в кладке наружных стен на всех этажах); недостаточная несущая способность основания и неравномерные осадки основания фундаментов в начальный период эксплуатации здания. По данным инженерно-геологических изысканий в основании фундаментов залегает насыпной грунт мощностью слоя не более 0.3 м, возможно при устройстве фундаментов его структура была нарушена, а в дальнейшем при возведении фундаментов не было выполнено его уплотнение».

Согласно проектно-сметной документации сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (шифр проекта: 36-21) составляет 17 077,42 тыс. руб. в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2021 года с учетом НДС.

Истец указал не то, что в связи с аварийностью дома у муниципального образования возникли обязательства по его восстановлению в виде капитального ремонта и усиления части простенков первого и второго этажа.

В результате существенных недостатков, допущенных ООО «Инвест-Групп» в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, данный дом обладает признаками аварийности. 

При этом, Муниципальное образование «Краснокамский городской округ», выполняя свои обязанности, установленные подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должно понести расходы на капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (шифр проекта: 36-21) на общую сумму 17 077,4 тыс. рублей.

По мнению истца, отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не может исключать наступление гражданско-правовой ответственности ООО «Инвест-Групп», так как наличие или отсутствие данного обстоятельства (акта межведомственной комиссии) не исключает факт аварийности дома, установленный техническим заключением ООО «Стройлаборатория» (шифр 04-2l)(CPO «Стройпроектгарант» № СРО-П-157-23 П72010) и, соответственно, последствий, связанных с этим.

Истец, Комитет и Товарищество ссылаясь на то, что требуется несение затрат на ремонт дома, которые являются для них убытками, обратились в суд с исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 476, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и с учетом того, что доказательств признания спорного многоквартирного дома аварийным, принятия соответствующим уполномоченным органом соответствующего одного из решений – сносить или провести реконструкцию, не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты осмотра, комиссионный акт осмотра не доказывают существенные нарушения при проведении работ, влекущие ответственность ответчика, пришел к вводу, что  в данном случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке ст. 60 ГрК РФ, в связи с чем оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков по исковым требованиям Администрации и Комитета не имеется. Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности для подачи исков истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав ответчика  и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, Комитет и Товарищество с учетом заявленных требований должны доказать состав элементов для взыскания убытков (ущерба).

С учетом того, что Товарищество наделено полномочием действовать от имени собственников помещений в МКД в силу закона (статьи 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) оно в интересах собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства дома (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве, по своей природе является договором купли-продажи будущей вещи. 

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ ззастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 и п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. 

Как предусматривалось п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2017 (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Пунктом 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ, в действующей редакции, предусмотрено, что в случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с данным Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ (ст. 55.16 ГрК РФ).

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

Следует принимать во внимание, что положения ст. 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Соответствующее разъяснение дано Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 № 3.31-22/88.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10, от 29.03.2011 № 14415/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882). 

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. 

На основании ч. 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Застройщиком при строительстве многоквартирного по адресу 

<

...>, являлось ООО «Инвест-Групп». Дом введен в эксплуатацию 19.09.2016. ООО «Инвест-Групп» 16.10.2014 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0688.01-2014-

<

***>-С-120. Данное свидетельство выдано Ассоциацией.

На основании п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора долевого участия установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам

Таким образом, из совместного анализа ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст.ст. 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Правила ст. 60 ГрК РФ регулируют именно деликтную (внедоговорную) ответственность указанных в ней лиц, и не распространяются на случаи нарушения договорных обязательств застройщиком (соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 304-ЭС17-10221, от 28.08.2017 № 309-ЭС17-12102).

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков по требованиям Администрации и Комитета не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  несоблюдение порядка и сроков предъявления требований в рамках гарантийных обязательств и отсутствии достаточных доказательств нарушений нормативных требований при проведении строительных работ.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие факта признания дома аварийным не исключает наступления ответственности ассоциации по возмещению убытков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение № 47) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, доказательств признания в соответствии с требованиями Положения  № 47 спорного многоквартирного дома аварийным, принятия соответствующим уполномоченным органом решений о сносе либо о проведении реконструкции истцами не представленоя.

Представленные в материалы дела заявки собственников и жильцов дома, акты осмотра, а также комиссионный акт осмотра также свидетельствует о наличии оснований для ответственности ассоциации на основании ст. 60 ГрК РФ.

Доводы апеллянтов, оспаривающих вывод суда о пропуске срока исковой давности, отклоняются на основании следующего.

В соответствии ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На требования об устранении недостатков работ, равно как и о возмещении убытков, связанных с таким устранением, распространяются положения пункта 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в части установления гарантийного срока, в течение которого означенные требования могут быть предъявлены заказчику.

Из материалов дела следует, что построенный застройщиком дом введен в эксплуатацию администрацией Краснокамского городского поселения 19.09.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU59516101-5.2016. 

56 квартир (№ 2, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 19, 20, 23, 27, 28, 29, 31, 34, 35, 37, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 78, 82, 83, 93, 95, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 110, 112, 113) переданы на основании передаточных актов 18.10.2016.

Недостатки в построенном объекте выявлены техническим заключением, составленным в 2021 году, однако требования относительно качества объекта не были направлено в адрес ответчика до 14.01.2022 (дата претензии), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности администрацией, комитетом и товариществом. 

На основании изложенного, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2023 года по делу № А50-81/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.С.Пепеляева

 

О.В.Суслова