СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17065/2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А50-24040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,

судей  				Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Пономаревой А.В.: Пархоменко Ю.В., паспорт, доверенность от 30.06.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления Пономаревой Анны Викторовны до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24720/2017,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24040/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН 1065911039368, ИНН 5911049659),

третье лицо: Пономарев Станислав Станиславович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 ООО «Верхнекамская сервисная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

28 октября 2017 Пономарева Анна Викторовна 28.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнекамская сервисная компания», которое принято в качестве заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Определением суда от 28.10.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Станислав Станиславович.

Определением от 12.05.2017 производство по рассмотрению заявления Пономаревой А.В. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2535/2017, Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2017 № 2-272/2017.

27 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Пономаревой Анны Викторовны о возобновлении производства по заявлению, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, устранены, арбитражный суд возобновил рассмотрение заявления.

В последующем в ходе судебного заседания конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24720/2017 по иску к индивидуальному предпринимателю Пономареву Станиславу Станиславовичу о признании аудиторских заключений заведомо ложными, которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года суд приостановил производство по рассмотрению заявления Пономаревой Анны Викторовны до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24720/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Пономарева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению (требованию).  

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Пономаревой А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование Пономаревой А.В. основанное на неисполнении должником обязательств по оплате аудиторских услуг оказанных по договору № 09/1/2014-А от 10.09.2014, заключенному с Пономаревым Станиславом Станиславовичем, уступленных заявителю по договору уступки прав требования от 26.09.2016.

Приостанавливая производство по заявлению Пономаревой А.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24720/2017 по иску к индивидуальному предпринимателю Пономареву Станиславу Станиславовичу о признании аудиторских заключений заведомо ложными, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия у ООО «Верхнекамская сервисная компания» перед Пономаревой А.В. задолженности в размере 450 000 руб. в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 07.10.2016 по делу № 2-2575/2016.

В последующем задолженность должника перед заявителем была подтверждена вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 14.02.2017 по делу № 2-272/2017. 

Наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании заведомо ложными аудиторских заключений являющихся исполнением по договору оказания аудиторских услуг само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.   

В отношении приостановления производства по делам в связи с подачей исков о признании сделок недействительными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» сформирована четкая правовая позиция о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает автоматическую невозможность рассмотрения тех или иных споров, в силу чего не должно влечь приостановления производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, в связи с вышеприведенными разъяснениями, данными ВАС РФ, наличие искового производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании аудиторских заключений заведомо ложными не является основанием для приостановления производства по требованию кредитора, основанному на неисполнении должником обязательств по договору об оказании аудиторских услуг. 

Признание требований конкурсного управляющего, заявленных в самостоятельном порядке обоснованными, может являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, влекущих невозможность рассмотрения настоящего спора по существу, судом первой инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.    

Приостановление производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании заведомо ложными аудиторских заключений приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства и нарушению прав кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-24040/2016 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов