АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39791/2017

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),  ответчиков: акционерного общества «Сочигоргаз» (ИНН 2320032774, ОГРН 1022302924742), общества с ограниченной ответственностью «Нефтогаз-Сочи» (ИНН 2320136903, ОГРН 1062320006473), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-39791/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сочигоргаз» и ООО «Нефтогаз-Сочи» о взыскании 118 968 рублей 03 копеек пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:0109028:220 площадью 7615 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Калараш, 165, с 29.12.1997 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сочигоргаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 33 740 рублей 76 копеек судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Судебные расходы на проживание представителя в гостинице завышены, кроме того судебное заседание проводилось в течение дня, между тем расходы взыскиваются за проживание представителя в гостинице более суток.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «Сочигоргаз» в материалы дела представило: приказы о направлении работника в командировку от 28.11.2017 № 105-к, от 12.01.2018 № 3-К, авансовые отчеты 06.12.2018 № 231 и от 17.01.2018 № 11, копии электронных железнодорожных билетов № 78424666892226 стоимостью 1648 рублей, № 70384683030052 стоимостью 2150 рублей, копию проездного билета ПЦ 2010381100096 стоимостью 1633 рубля, № 70434683032616 стоимостью 613 рублей 20 копеек, квитанцию о сервисном сборе за оформление авиабилетов в размере 350 рублей, квитанцию о сервисном сборе за оформление авиабилетов в размере 350 рублей, квитанцию о сервисном сборе за оформление авиабилетов в размере 700 рублей, чеки на оплату за проживание в гостинице.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В обоснование требований о взыскании командировочных расходов по проживанию в гостинице в размере 9 тыс. рублей заявителем в материалы дела представлен чек-ордер ОАО «Интурист-Краснодар», в соответствии с которым стоимость проживания представителя заявителя 03.12.2017 составила 4500 рублей, чек-ордер ОАО «Интурист-Краснодар», в соответствии с которым стоимость проживания представителя заявителя 15.01.2018 составила 4500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства и поскольку истцом доказательств чрезмерности, либо не относимости расходов не представлено суды обоснованно пришли к выводу о взыскании 33 740 рублей 76 копеек расходов.

Довод кассационной жалобы о возможности проезда для участия в судебном заседании более дешевым транспортом подлежит отклонению в силу следующего.

АО «Сочигоргаз» понесло транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, стоимость проезда подтверждена документально. Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не находит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод кассационной жалобы о черезмерности взысканных расходов за проживание в гостинице более суток подлежат отклонению в силу следующего.

Целью командирования работника в судебные заседания является представление интересов АО «Сочигоргаз», период нахождения представителя в командировке соотносится с датами назначения судебных заседаний, необходимостью прибытия заранее к дате назначения судебных заседаний.

Учитывая, что представитель АО «Сочигоргаз» является иногородним, вероятность отмены или задержки рейсов, периодические смещения по времени начала судебных заседаний и невозможность заранее определить его точную длительность, а также необходимость в отдыхе работника, то несение расходов на проживание и суточные представителя АО «Сочигоргаз» не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствуют только о разумности, целесообразности и необходимости несения АО «Сочигоргаз» таких затрат.

Сумма выплаченных представителю АО «Сочигоргаз» суточных, а также расходов на проживание не превышает установленные регламентом размеры, доказательств иного в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие администрации с разумностью спорных расходов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований АО «Сочигоргаз».

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-39791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                              А.В. Садовников