АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4744/2025

Дело № А65-1950/2023

г. Казань

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Плотникова Д.О., Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

ФИО1 - ФИО2, доверенность от 31.01.2025,  

ФИО3 – личное участие, паспорт, представителя ФИО4, доверенность от 08.12.2023,  

ФИО5 – личное участие, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025  

по делу № А65-1950/2023 

по заявлению ФИО3 о признании обязательства общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2023 к производству принято заявление кредитора (общества «Приоритет») о признании ФИО7 (далее – должник, ФИО7) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023 ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8  

В арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) о признании обязательства должника перед ней общим для должника и его супруги ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, обязательство перед ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по делу № А65-1950/2023, признано общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО6  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2025 и постановление апелляционного суда  

от 15.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при наличии у нее дохода, отсутствия совместного нажитого имущества с должником, основания для квалификации заемных обязательств должника перед кредитором ФИО3 их общим обязательством отсутствуют.  

Также указывает на лишение ее возможности участия в судебном заседании по рассмотрению ее апелляционной жалобы с использованием систем веб-конференции, в связи с чем она не смогла представить дополнительные доказательства своего финансового положения (в подтверждение наличия у нее самостоятельного источника дохода).  

До начала рассмотрения кассационной жалобы от заявителя жалобы (его представителя) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок по счетам ФИО6 в Сбербанке и Альфа-банке).  

Ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая, что указанные документы в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, а в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений абзацев второго и третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка новых и дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В этой связи данные документы подлежат возврату заявителю.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе; ФИО3 и ее представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве; кредитор ФИО5 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 29.06.2016.  

Определением от 16.05.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 10 735 055,65 руб. (из них: 9 860 598,29 руб. – основной долг, 874 457,36 руб. – проценты).  

Указанное обязательство должника возникло на основании договора займа от 14.08.2018, по которому кредитор предоставил должнику заем на сумму 457 000 руб., 15 480 долларов США, 150 евро, и в рамках которого в последующем должник, как возвращал кредитору частями долг, так и получал от кредитора новые заемные средства, о чем на указанном договоре сторонами учинялись соответствующие надписи, а также на расписках от 10.01.2023 и от 25.03.2023, задолженность по которым затем была сторонами консолидирована путем составление единого договора займа между ними, датированного 01.10.2023.  

ФИО3, считая, что указанные обязательства должника являются общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО6, ссылаясь, в том числе, на приводимые должником при обращении к ней за финансовой помощью обоснования цели получения  

займов (на оплату ипотечных платежей за жилой дом, расходов на его содержание, расходов его супруги, на нужды семейного бизнеса и пр.), обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 и признавая общим для должника и его супруги ФИО6 установленное определением от 16.05.2024 обязательство должника перед ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что спорные займы были получены должником от кредитора в период брака с ФИО6, из отсутствия в материалах дела доказательств заключения брачного договора между супругами, раздела общего имущества, прекращения брака, приняв во внимание наличие иных косвенных доказательств использования заемных средств на семейные нужды, при отсутствии со стороны должника и/или его супруги какого-либо обоснования иных целей полученных должником займов и их расходования.  

При этом судом было установлено и принято во внимание участие должника с 09.01.2017 в уставном капитале общества «НПК Синтез» (доля в котором приобретена должником в период брака), руководителем которого до 08.08.2024 являлась его супруга; невысокий в спорный период уровень ежемесячного дохода супруги должника, не намного превышающий величину прожиточного минимума (выводы о чем основаны на представленных в материалы дела документах, в том числе, представленных по запросу суда налоговым органом сведениях о ее доходах); наличие у супругов на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие ипотечных обязательств, предполагающих внесение ежемесячных платежей.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора (в том числе с учетом дополнительно представленных супругой должника документов) с выводами суда первой инстанции согласился.  

Доводы должника и его супруги о расходовании должником заемных средств в личных целях апелляционный суд отклонил, как документально не подтвержденные, учитывая, что заявляя указанный довод, ими так и не были раскрыты цели и обстоятельства расходования заемных средств  

несмотря на предложение суда их представить, при том, что доказательств ведения супругами раздельного хозяйства представлено не было.  

Кроме того, апелляционным судом было отмечено, что само по себе признание обязательств общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, и по обязательствам одного из супругов, если суд установит, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  

Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), в соответствии с которым бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, в то время как супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание получение должником заемных средств от кредитора ФИО3 в период брака с ФИО6, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства в указанный период в деле отсутствуют, установив получение супругой должника в указанный период дохода (задекларированного) в размере не намного превышающем величину прожиточного минимума, нахождение при этом на иждивении супругов несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая не представление супругами доказательств наличия иного источника дохода, позволяющего за счет собственных средств нести расходы, связанные с нуждами семьи, равно как и доказательств расходования заемных средств исключительно на личные нужды должника, а не на нужды семьи, не раскрытие ими целей и обстоятельств расходования заемных средств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания обязательств перед ФИО3 общими обязательствами супругов, удовлетворив соответствующее требование кредитора.  

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы ФИО6 о нарушении судом апелляционной инстанции ее прав судом округа рассмотрены и отклонены. Установлено, что представитель принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025, в котором изложил свою позицию с представлением дополнительных доказательств. После отложения  

апелляционным судом судебного заседания в целях обеспечения дополнительного круга доказательств представителем ФИО6 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, которое удовлетворено судом, однако указанное право им не реализовано по независящим от суда обстоятельствам. На момент начала судебного заседания представитель к каналу связи не подключился. Апелляционная инстанция установив, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, заключила о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя ФИО6 ими была обеспечена техническая возможность подключения к онлайн-заседанию в 10 час. 30 мин., учитывая нахождение ФИО6 и ее представителя в г. Казани (согласно адресу их регистрации) – время московское, в то время как судебное заседание было отложено апелляционным судом на 10 час. 40 мин. по местному времени (МСК+1), о чем было указано в определении суда. Доказательств обеспечения соответствующей возможности в указанному в определении времени заявителем не представлено.  

Кроме того, учитывая период отложения апелляционным судом судебного заседания с 08 апреля до 06 мая 2025 года, заявитель располагал достаточным временем для направления в суд заявленных им документов, в том числе и посредством системы подачи документов в электронном виде.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и  

получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А65-1950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи Д.О. Плотников  

 В.А. Самсонов