ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11596/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А07-29897/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу №А07-29897/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Медь» - ФИО2 (доверенность №29/14-94/2017 от 08.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее – заявитель, общество, ООО «Башмедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – управление, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании недействительными предписаний от 27.06.2017 №241/АВ-1 и №241/АВ-2, а также приказа от 17.05.2017 №878-П (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2018).

Не согласившись с решением суда, ООО «Башмедь» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование  апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду опубликования обжалованного решения в полном объеме лишь в июне 2018 года (то есть с нарушением нормативно установленного срока более чем на три месяца), а также ввиду нарушения требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившегося в не исследовании вопроса о полномочиях проверяющих органов на принятие оспоренного приказа от 17.05.2017 №878-П (суд ограничился лишь указанием на пропуск заявителем срока на обжалование этого приказа). Полагает также, что судом не учтено то обстоятельство, что оспоренный приказ о проведении проверки исполнения ранее выданных обществу предписаний вынесен без учета приостановления действия этих предписаний, в связи с чем осуществление на основании этого приказа контрольных мероприятий незаконно. Указывает на то, что приостановление действия предписаний исключает обязанность по их исполнению, и течение оставшегося срока на исполнение предписаний следует начинать с момента вступления в законную силу решения суда по делу о проверке законности предписаний. Поскольку такое решение вступило в законную силу 15.05.2017, срок исполнения предписаний следует считать истекшим 23.08.2017, в связи с чем проверка исполнения этих предписаний на основании приказа от 17.05.2017 проведена, по мнению подателя жалобы, неправомерно. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Управления Росприроднадзора по РБ.

 В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Башмедь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностными лицами Управления Росприроднадзора по РБ по итогам проведения в отношении ООО «Башмедь» в период с 16.05.2016 по 11.07.2016 плановой выездной проверки (акт проверки от 11.07.2016 №207) в адрес заявителя вынесены предписания от 11.07.2016: 1) №207АВ-3 (которым общество обязано в срок до 10.01.2017 осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в 3 и 4 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года и 1-4 кварталах 2015 года отходов 5 класса опасности (вскрышные породы) карьера «Дергамышский» массой 11206184,46 тонн, и внести недостающую плату в бюджет); 2) №207/АВ-4 (которым общество обязано в срок до 01.02.2017 отразить в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) образование и дальнейшее движение отходов при добыче полезных ископаемых, образующихся в процессе производственной деятельности ООО «Башмедь» на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд – вскрышной породы (5 класса опасности)).

Указанные предписания были оспорены обществом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу №А07-23011/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, по ходатайству ООО «Башмедь» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия этих предписаний. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу №А07-23011/2016 в удовлетворении требований ООО «Башмедь» отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу №А07-23011/2016 оставлено без изменения.

Приказом заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 17.05.2017 №878-П назначено проведение внеплановой документальной проверки ООО «Башмедь» по вопросу исполнения предписаний от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4 (т.2 л.д.113-114).

На основании этого приказа должностным лицом управления в период с 29.05.2017 по 27.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 27.06.2017 №241-В (т.1 л.д.15-19). Актом зафиксирован факт неисполнения обществом требований предписаний от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4 в установленные этими предписаниями сроки.

По результатам этой проверки управлением обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.06.2017: 1) №241/АВ-1, которым предписано в срок до 02.10.2017 осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в 3 и 4 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года и 1-4 кварталах 2015 года отходов 5 класса опасности (вскрышные породы) карьера «Дергамышский» массой 11206184,46 тонн, и внести недостающую плату в бюджет; 2) №241/АВ-2, которым предписано в срок до 01.02.2018 отразить в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) образование и дальнейшее движение отходов при добыче полезных ископаемых, образующихся в процессе производственной деятельности ООО «Башмедь» на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд – вскрышной породы (5 класса опасности) (т.1 л.д.20-21).

Не согласившись с предписаниями от 27.06.2017 №№241/АВ-1 и 241/АВ-2, общество 26.09.2017 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании этих предписаний недействительными. 24.01.2018 заявитель уточнил заявленные требования, предъявив дополнительное требование о признании недействительным приказа от 17.05.2017 №878-П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 01.03.2018, резолютивная часть решения объявлена судом 01.03.2018, решение в полном объеме изготовлено 22.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2018). Решение суда в полном объеме опубликовано в Картотеке арбитражных дела сети Интернет 09.06.2018, в связи с чем податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанной нормой установлен срок размещения в сети Интернет решения суда, выполненного в форме электронного документа, тогда как в настоящем случае решение выполнено на бумажном носителе. В этой связи довод заявителя о нарушении судом положений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока  изготовления решения в полном объеме. Однако, само по себе такое процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований. При этом, суд указал на пропуск заявителем установленного законом срока на оспаривание приказа от 17.05.2017 №878-П и на законность оспоренных предписаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приказ управления о проведении проверки от 17.05.2017 №878-П фактически получен обществом 25.05.2017 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении – т.2 л.д.116), тогда как с требованием об оспаривании этого приказа общество обратилось в суд лишь 24.01.2018, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока почти на три месяца. При этом наличие уважительных причин для пропуска указанного срока обществом не доказано, в связи с чем оснований для восстановления этого срока у суда не имелось.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствие оснований для восстановления этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа от 17.05.2017 №878-П является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.

Оценивая обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Положениями статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, предписания от 27.06.2017 №№241/АВ-1 и 241/АВ-2 выданы управлением в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Основанием выдачи оспоренных предписаний послужили результаты внеплановой документарной проверки ООО «Башмедь», которой установлены факты неисполнения ранее выданных обществу предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4.

По мнению заявителя, внеплановая документарная проверка проведена управлением в отсутствие законных оснований, поскольку на момент проверки срок исполнения ранее выданных предписаний от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4 не истек (с учетом принятых судом в рамках дела №А07-23011/2016 и действовавших в период с 19.10.2016 по 15.05.2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия этих предписаний, срок исполнения предписаний, по мнению заявителя, истек не ранее 07.08.2017 и 23.08.2017 соответственно).

Судом первой инстанции доводы заявителя в указанной части  отклонены, как противоречащие смыслу обеспечительных мер. При этом, судом отмечено, что в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на продление срока исполнения ненормативного правового акта в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции в указанной части.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В то же время возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

Принятие по делу №А07-23011/2016 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4 не продлевало сроков исполнения этих предписаний.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество, обжалуя ненормативные правовые акты, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требований на нем лежит обязанность по исполнению предписания либо в установленный предписаниями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее. При этом, общество несет риск наступления неблагоприятных для не последствий, связанных с истечением сроков исполнения таких ненормативных правовых актов.

В настоящем случае внеплановая проверка проведена в связи с истечением срока действия предписаний от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4  (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») на основании приказа, вынесенного после вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества о признании этих предписаний недействительными.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки в отсутствие законных оснований подлежит отклонению.

По итогам указанной проверки управлением в адрес общества вынесены предписания от 27.06.2017 №№241/АВ-1 и 241/АВ-2, которые по содержанию являются полностью идентичными ранее вынесенным предписаниям от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4.

Учитывая, что законность предписаний от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4 установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А07-23011/2016 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017), и эти судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные обществом возражения в части содержания оспоренных предписаний (по мотиву неотносимости образующихся от деятельности общества вскрышных пород к отходам производства) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В частности, судами по указанному делу установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под хранением отходов понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

В пунктах 3.1 и 3.11 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее – ГОСТ 30772-2001), введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, указано, что отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Под складированием отходов в пункте 5.31 ГОСТ 30772-2001 понимается деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 18 Федерального закона №89-ФЗ нормирование в области обращения с отходами осуществляется в соответствии с Законом об охране окружающей среды и указанным Федеральным законом.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду. 

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ, при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Законом об охране окружающей среды и данным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 утвержден «Порядок учета в области обращения с отходами». 

Приказом Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором Федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» от 28.01.2011 № 17 утверждена форма предоставления статистического отчета по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая (форма) представляет собой сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, содержит экологическую информацию о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды (информация о видах отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды, наличие отходов на начало отчетного периода, образование отходов за отчетный период, поступление отходов из других организаций, информация об обезвреживании отходов, передача отходов другим организациям, размещение отходов на собственных объектах, использование отходов).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 данного Федерального закона, не требуется.

В силу пунктов 7 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судами установлено, что в результате производственной деятельности общества по добыче рудных полезных ископаемых образуются вскрышные породы, которые внесены в ФККО (коды отходов: 20012003405, 20011001205) и имеют установленный 5 класс опасности для окружающей среды. Специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 07.06.2016, в присутствии представителя общества - директора по производству ФИО3, действовавшего по доверенности от 18.05.2016 № 29/14-71/2016, отобраны пробы отходов при добыче рудных полезных ископаемых (скальные вскрышные породы) с территории Дергамышского месторождения общества. По результатам биотестирования установлено, что данный отход соответствует 5 классу опасности для окружающей среды, что подтверждается протоколом отбора проб от 07.06.2016 № 04-03/051-П/АВ-З, актом отбора проб отходов от 07.06.2016 № 43/Б, видеозаписью проводимого отбора, протоколами результатов биотестирования пробы отходов от 24.06.2016 № 49/Б-От, от 24.06.2016 № 50/Б-От. В ходе осмотра территории Дергамышского месторождения общества по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, в 15 км западнее с. Акъяр и в 10 км юго-западнее п. Бурибай, в присутствии представителя общества - директора по производству ФИО3, действовавшего по доверенности от 18.05.2016 №29/14-71/2016, выявлено, что: размещение отходов при добыче рудных полезных ископаемых (скальной вскрышной породы) производится на территории Дергамышского месторождения на отвале; на момент осмотра в карьере «Дергамышский» ведутся работы по добыче руды, снятию вскрышных пород, их вывозу и размещению на отвал; размещение скальных вскрышных пород производится в зоне выгрузки № 1; ведутся работы по расширению отвала - строится дорога в зоне выгрузки № 2; данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 19.05.2016 № 04-03/0512-П/АВ-2. Объект размещения отходов (отвал вскрышных пород) в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) не внесен. Общество не исполняет обязанности по инвентаризации, нормированию и учету образовавшихся отходов: образование вскрышных пород при добыче полезных ископаемых на Дергамышском месторождении не отражено в данных учета в области обращения с отходами, статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) и расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 гг., нормативы на образование отходов и лимиты на их размещение не утверждены, плата за размещение отходов на отвалах не внесена, что обоснованно квалифицировано управлением как нарушение требований статьи 11, пункта 7 статьи 12, статьи 18, пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 1 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ, пункта 1 статьи 16, статей 34 и 39 Закона об охране окружающей среды.

Объемы вскрышных пород, образовавшихся на Дергамышском месторождении в результате деятельности общества составили: в 2013 г. – 2466513,4тн (995357,33 куб. м), в 2014 г. – 5083114,9тн (2066531 куб. м), в 2015 г. – 4883373,8тн (1902023 куб. м), в I квартале 2016 г. – 515385,73 тн (201887 куб. м), в II квартале 2016 г. – 517906,09тн (201053 куб. м).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности и обоснованности содержащихся в предписаниях от 11.07.2016 №207/АВ-3 и №207/АВ-4 требований об осуществлении перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение в 3 и 4 кварталах 2013 года, 1-4 кварталах 2014 года и 1-4 кварталах 2015 года отходов 5 класса опасности (вскрышные породы) карьера «Дергамышский» массой 11206184,46 тонн, и внесении недостающей платы в бюджет, а также об отражении в статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) образование и дальнейшее движение отходов при добыче полезных ископаемых, образующихся в процессе производственной деятельности ООО «Башмедь» на Дергамышском месторождении медно-кобальтовых руд – вскрышной породы (5 класса опасности).

Довод заявителя о том, что вскрышные породы являются продукцией, а не отходами, судами отклонен. При этом отмечено, что образующиеся в процессе добычи полезного ископаемого вскрышные породы являются отходом независимо от того обстоятельства, что впоследствии общество их реализует либо использует в других целях, так как само понятие хранение отходов предполагает складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, то есть для использования отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг.

Указанные выводы судов, сделанные при рассмотрении дела №А07-23011/2016, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем возражения заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных предписаний от 27.06.2017 №№241/АВ-1 и 241/АВ-2, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих предписаний недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Заявитель, оспаривая предписания от 27.06.2017 №241/АВ-1 и №241/АВ-2 по мотиву их вынесения по итогам неправомерно проведенной внеплановой проверки исполнения ранее принятых предписаний от 11.07.2016 №207АВ-3 и №207/АВ-4, срок исполнения которых не истек (заявитель ошибочно полагает, что сроки исполнения этих предписаний истекли лишь 07.08.2017 и 23.08.2017), не учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде содержащиеся предписаниях от 11.07.2016 №207АВ-3 и №207/АВ-4 требования так и не исполнены. В этой связи оспариваемые в рамках настоящего дела предписания, направленные на устранение тех же нарушений нормативных требований и устанавливающие дополнительный срок для такого устранения, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов управления, материалами дела не подтверждено, а потому в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Башмедь» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 12.04.2018 №1300).

Указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2018 по делу №А07-29897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 №1300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов  

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

 

       Н.Г. Плаксина