812312321/2023-3333(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1678/2022

16 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от 15 августа 2022 года по делу № А69-1678/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «СТ-ТБО», общество, взыскатель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО1 (далее – СПИ  ФИО1), Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП  (далее – ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Тыва (далее - Управление) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия  СПИ ФИО1, выразившегося в длительном ненаправлении в адрес должника  постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении  запроса в налоговый орган о предоставлении информации об открытых должнику счетах в  банках, длительном ненаправлении в банк постановления об обращения взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на счетах, непринятии мер по  принудительной реализации принадлежащего должнику транспортного средства,  обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия,  

направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного  документа о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «СТ-ТБО».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 7 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе указано на ошибочность выводов судов об отсутствии  нарушения оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя прав и  законных интересов общества.  

Кроме того, судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем при  оформлении документов исполнительного производства допущены неточности в отчестве  должника (указана Орлановна, фактически – Орланович). По мнению заявителя  кассационной жалобы, указанное нарушение привело к неполноте совершения  исполнительских действий в отношении надлежащего лица.  

Также в деле отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о  возбуждении исполнительного производства. При этом кроме счетов в банке у должника  имеется транспортное средство, взыскание на которое не обращено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом  округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1 л.д. 3-9,  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена  в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  

доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  исполнительного листа № ФС 038209035 о взыскании с должника 14 475 рублей СПИ  ФИО1 вынесено постановление от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного  производства № 67692/21/17002-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были  направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, налоговую службу,  операторам мобильной связи, а также в банки и иные банковские организации; вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены  в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, в Кызылское ОСБ № 8591  ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» и Банк ГПБ (АО); осуществлены выезды по месту  регистрации (проживания) должника с целью совершения исполнительных действий,  однако имущество, в том числе транспортные средства, обнаружены не были; вынесено  постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от  18.05.2022.  

Полагая, что СПИ ФИО1 в ходе исполнительного производства допустил  неправомерное бездействие, ООО «СТ-ТБО» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что незаконного бездействия судебным  приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы общества в  рассматриваемом случае не на нарушены.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные  акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ)  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права  в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- 

исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено,  что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены  судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2  - 6 настоящей статьи.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  

 № 50) разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия  и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил  права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не  совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения  исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы,  в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав  на него, и т.д.).  

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само  по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить  исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок  не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному  

(не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять  действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения)  исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение  данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать  исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного  производства на этом исчерпаны.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным  Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного  исполнения.  

Судами установлено, что после возбуждения рассматриваемого исполнительного  производства судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации,  в организации, оказывающие услуги телекоммуникационной связи, регистрирующие  органы и банки на предмет установления имущественного положения должника, с  указанием данных об ИНН и (или) СНИЛС должника, даты его рождения, позволяющих  соответствующее лицо достоверно идентифицировать. На эти запросы получены ответы,  свидетельствующие о том, что отдельные опечатки в документах исполнительного  производства не привели к неправильной идентификации должника судебным приставом-исполнителем.  

СПИ ФИО1 осуществлены выходы по месту регистрации должника в период  с января по май 2022 года, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных  действий, в ходе которых имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено,  зафиксировано отсутствие должника по месту регистрации (т. 1 л.д. 54, 57, 63, 65);  вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской  Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, являются правомерными выводы  судов об отсутствии бездействия, допущенного в ходе исполнительного производства,  поскольку судебным приставом проводились исполнительные действия в целях  

создания условий для исполнения требований исполнительного документа,  в том числе принимались меры принудительного исполнения путем вынесения  постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в  банке (т. 1. л.д. 50-51).  

Невозможность вручения постановления о возбуждения исполнительного  производства должнику в связи с его отсутствием по месту регистрации не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «СТ-ТБО».  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные судебным-приставом  исполнителем неточности при формировании документов исполнительного производства  не могут быть приняты судом округа, поскольку соответствующие расхождения являются  следствием содержания исполнительного листа серии ФС № 038209035, в котором на 1  странице указано отчество должника – Орланович, а на 3 странице – Орлановна (т. 1  

л.д. 37-39). 

Также взыскатель, будучи заинтересованным в правильном, своевременном и  полном получении присужденного долга, не представлял при рассмотрении спора  доказательств того, что он добросовестно предпринимал меры, направленные на  устранение описок в исполнительном листе.  

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения  требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного  пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований, с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7,  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным  по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 августа 2022 года  по делу № А69-1678/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 7 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина