ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3622/2020

город Чита

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу № А78-3622/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте https://zab.tv, их удалении и опровержении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МегаТВ»: ФИО5 – представителя по доверенности от 25.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ», ответчик-1) с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://zab.tv/news/63254 в публикации «ФИО6 – моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1» от 29.01.2020: «Во-первых, высокой категории чего? А во-вторых, закон направлен на предотвращение от актов незаконного вмешательства, таких как терроризм, например. Согласно ст.4 этого же ФЗ, основополагающими принципами обеспечения безопасности таких объектов являются: соблюдение баланса интересов личности, общества государства, а также их взаимная ответственность. Про не пускать журналистов конкретного телеканала – ни слова. Видимо, интересы общества и личности господин ФИО6, ставит ниже интересов своих. А уж ответственность ТГК… При этом, на той же встрече, на банальный вопрос: «А что делает ТГК-14, чтобы воздух стал чище?» - ответ гендиректора крайне размытый»; «Видимо, интересы общества и личности господин ФИО6 ставит ниже интересов своих»; «Также предприятие подчеркивает, что его станции являются самыми проверяемыми объектами в крае. И как видно, посещать их могут и депутаты, и представители государственных СМИ, но только не ЗабТВ»; «Больше всего волнует последняя статья, так как на конкретные вопросы – сертификаты партий, марка и объем закупаемого угля, объем выбросов в атмосферу, от ТГК-14 удовлетворительного ответа нет. Более того, сейчас проверяется информация от собственного источника о том, что на ТЭЦ-1 эксплуатируется неисправное очистительное оборудование. Не по этому ли поводу нашей съемочной группе было незаконно отказано в освещении выездной встречи руководства ТГК-14 и депутатов Законодательного собрания? Все эпизоды, указанные в этом сюжете подробно описаны в заявлении прокурору Забайкальского края – Василию Войкину». «Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность».

2. Возложить на ответчика обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет в верхней ее части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Определением суда от 03 ноября 2020 г. к участию в деле ответчиками привлечены ФИО2  (ответчик-2), Ван-Фу-Ли Т.Н.  (ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12 марта 2021 года распределены расходы на оплату судебной экспертизы, с ПАО «ТГК № 14» в пользу ООО «МегаТВ» взыскано 20 640 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции представленного в дело экспертного заключения, согласно которому спорные фрагменты содержат негативную информацию о деятельности ПАО «ТГК № 14», и на ответ Прокуратуры Центрального района № 314ж-2020 от 05.03.2020, согласно которому каких-либо нарушений не обнаружено. Полагает о нарушении судом принципа состязательности, об отсутствии оценки представленным в дело доказательствам,  о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МегаТВ», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2021. 

Истец, ФИО2, Ван-Фу-Ли Т.Н. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика ООО «МегаТВ»  в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах,  выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2020 года в 19 час. 06 мин. на сайте http://zab.tv в сети Интернет по адресу: https://zab.tv/news/63254 была размещена публикация под названием «ФИО6 - моя компания, мои правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1», содержащая вышеуказанные фрагменты.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО «ТГК №14», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Руководствуясь статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 21 (абз. 11) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суд первой инстанции установил, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «МегаТВ», ФИО2 и Ван-Фу-Ли Т.Н., а также на основании представленных в дело доказательств установил факт распространения ответчиками спорной информации.

При рассмотрении дела, учел разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая разногласия сторон, по ходатайству ответчика определением от 23.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта №506/4-3 от 18.09.2020. Согласно выводам эксперта в спорных фрагментах публикации содержатся негативные сведения о деятельности ПАО «ТГК-14», которая выражена в формах утверждения о фактах и событиях, предположения, мнения, оценочного суждения, намека.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив информацию в спорных фрагментах публикации,  выводы эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом сюжете поднята на обсуждение тема загрязнения атмосферного воздуха в г. Чите, и, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», учитывая, что оспариваемая информация содержит словесную конструкцию, выражающую неуверенность, сомнение авторов в достоверности сообщаемого («проверяется информация»), и пришел к выводу о том, что во фрагментах публикации не содержится высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного характера по отношению к ПАО «ТГК-14»,  часть оспариваемой информации выражена в форме предположения и намека, оценочного суждения, часть не содержит сведений, негативно характеризующих деятельность, часть информации  (о том, что съемочной группе было отказано в освещении выездной встречи руководства ТГК-14 и депутатов Законодательного собрания) - соответствует действительности, часть сведений («Более того, сейчас проверяется информация от собственного источника о том, что на ТЭЦ-1 эксплуатируется неисправное очистительное оборудование») - авторы не утверждают, что оборудование неисправно, а приводят информацию, полученную из другого источника, раскрывать который не обязаны. Высказывание является рассуждением авторов, озабоченных сообщенными им сведениями о неисправности оборудования и не получивших ответа от истца на конкретные вопросы о качестве угля и об объеме выбросов в атмосферу; часть информации  является нейтральной ввиду того, что не содержит отрицательной оценки профессиональной деятельности ТГК-14; часть информации  («Теперь немного о законах и почему руководство ТГК-14 должно понести уголовную ответственность» с цитированием статей 237 и 144 Уголовного кодекса Российской Федерации) - изложена в форме намека и предположения.

При этом, было учтено, что в оспариваемом сюжете поднята на обсуждение тема загрязнения атмосферного воздуха в г. Чите. Данная тема представляет широкий общественный интерес, учитывая, что в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Из протокола об административном правонарушении № 03-198/2019 от 06.12.2019, постановления о назначении административного наказания от 16.12.2019 установлено, что из числа зарегистрированных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками, обеспечивающими наибольший вклад в загрязнение атмосферного воздуха, являются дымовые трубы ТЭЦ-1, при этом количество выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по веществу – сажа в 1,5 раза превышает предельно допустимые выбросы.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, в том числе и заявление в прокуратуру, ответ на него и  руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не установил в указанных действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные в обращении сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Между тем, это не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принимая во внимание, что отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, роль журналистов в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о том, что оспоренные фрагменты публикации являлись добросовестным комментарием по вопросу, представляющему всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, и что она не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и минимальной степени преувеличения.

Как и у суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований полагать, что данная публикация была продиктована не намерением ответчиков исполнить свой профессиональный долг, а исключительно желанием причинить вред истцу, не имеется.

Доводы об отсутствии оценки заключения лингвиста и психолога несостоятельны, поскольку судом первой инстанции (стр. 14 решения) дана оценка данным доказательствам. При этом, суд верно отметил, что представленные истцом названные заключения не опровергают выводов суда, поскольку личное восприятие является субъективным фактором, связанным с воображением конкретного читателя, поэтому не может защищаться в порядке опровержения сведений по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств обоснованность жалобы не влечет. 

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. 

Вопреки мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом доказательства оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами.  

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, на основании полной оценки доказательств, обоснованно применив правовую позицию, выраженную в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, руководствуясь принципом повышенного критерия доказывания, указав, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, в отсутствие доказательств влияния спорных сведений на деловую репутацию истца, при отсутствии совокупности обстоятельств обоснованности иска, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований. 

При этом также верно было отмечено о праве истца, предусмотренном пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».     

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции в дополнительном решении обоснованно отнес расходы на оплату судебной экспертизы на истца.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решений суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу № А78-3622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин