ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-111404/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.06.2023 № ВН-4-2889-23/20002400

от Минобороны России – ФИО2, дов. от 12.10.2022 № 207/4/240д

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.10.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.01.2023,

в деле по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ООО "СИСТЕМА", 

третье лицо ФКУ "ОСК Центрального военного округа"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА" о возмещении ущерба в размере 192 579 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец указывает, что 29.05.2017 между Минобороны России (Государственный заказчик) и ООО "Система" (Исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1719187312662442245016930 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению ракетно-артиллерийского вооружения, содержащегося на арсеналах (базах хранения) ВВТ, согласно перечню, утвержденному Минобороны России для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах" (далее - Контракт).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта ремонтной бригадой ООО "СИСТЕМА" в период с 2017 по 2019 гг. производилось обслуживание техники ракетно-артиллерийского вооружения, расположенной на территории парка в/ч 63490, по адресу: 

<

...>, в том числе: 120 мм МК 2с 12 (на базовом шасси ГАЗ-66) - 18 ед.; БМ-21 РСЗО "Град" (на базовом шасси УРАЛ-375) - 18 ед.; РСЗО 9П140 "Ураган" (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) - 8 ед.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены и оплачены истцом в соответствии с актами выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает истец, вопреки условиям Контракта работы исполнителем не выполнены в полном объеме, что в том числе подтверждается объяснениями работников ремонтной бригады ООО "Система" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации" (г. Красноярск) от 07.06.2021, N ЗВА07-2021 фактически не выполнены работы на следующих единицах техники: 15 единицах 120 мм минометных комплексах 2с12 (на базовом шасси ГАЗ-66), а именно не произведена замена: ремонтного комплекта топливного насоса на 1 автомобиле; шланга подкачки колес на 7 автомобилях; шланга тормозного ГАЗ-66 на 1 автомобиле; замка зажигания ГАЗ-53 1202.3704-05 на 2 автомобилях; цилиндра сцепления главного ГАЗ-66 в сборе на 10 автомобилях; топливного насоса на 1 автомобиле; соединительного шланга перепускного канала водяной рубашки блока цилиндров на 2 автомобилях; теле-регулятора на 2 автомобилях; - 11 единицах реактивных систем залпового огня БМ-21 "Град" не произведена замена: главного цилиндра тормозов на 4 автомобилях; пневматического усилителя с главным тормозным цилиндром в сборе - 7 автомобилях; транзисторного коммутатора ТК-200 на 1 автомобиле; шланга радиатора на 2 автомобилях; 7 единицах реактивных систем залпового огня 9П140 "Ураган" (на базовом шасси ЗИЛ-135ЛМ) не произведена замена: рабочего цилиндра сцепления на 7 автомобилях; нижнего патрубка радиатора на 1 автомобиле; электродвигателя котла подогревателя на 3 автомобилях; плафона ПТ37-2 на 3 автомобилях.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость фактически неисполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных Работ по государственному контракту от 29.05.2017 N 1719187312662442245016930, с учетом комплектующих, составила 253 584 руб.

16.04.2021 в Абаканский гарнизонный военный суд военным прокурором Абаканского гарнизона направлено исковое заявление о привлечении командира в/части 01662 подполковника ФИО8 к ограниченной материальной ответственности в размере 2-х окладов денежного довольствия в размере 122 010 руб. за ненадлежащую приемку работ, повлекшую причинение ущерба государству в размере 253 584 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления факт причинения ООО "Система" ущерба государству на вышеуказанную сумму нашел свое подтверждение, в связи с чем, решением Абаканского гарнизонного военного суда от 21.07.2021 подполковник ФИО8 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 61 005 руб. Данное решение ФИО8 исполнено, денежные средства в размере 61 005 руб. возмещены (квитанция N 380904368 от 20.08.2021).

Вместе с тем ущерб государству в размере 192 579 руб., образовавшийся в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа до настоящего времени не возмещен, каких-либо работ по обслуживанию техники исполнителем не проводится.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 202, 309, 310, 393, 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016),  суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорной ситуации речь идет не о "невыполнении работ", а возможном выполнении "неполного комплекса работ", то есть некачественном выполнении согласованного в техническом задании комплекса работ по восстановлению Изделия, так как спорный объем работ выполнялся не отдельно, а в составе других работ согласно техническим заданиям.

Так, суды обеих инстанций отметили, что с учетом условий договора, когда заявитель говорит  о возможном невыполнении каких-то работ, то речь идет о невыполнении нескольких технических операций из нескольких десятков или сотен, проведенных на Изделии. 

Выводы судов сводятся к тому, что  идет речь не о полном невыполнении работ, а о некорректном выполнении отдельных этапов выполненных работ. Таким образом, суды указали, что фактически речь идет именно о качестве принятой заказчиком работы, а не о ее невыполнении в принципе.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в настоящем деле истцом заявлено требование о возмещении ущерба, вытекающего из  договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию,  соответственно, подлежат применению положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В условиях выполнения работ в 2017-2019 годах и обращения истца с настоящим исковым заявлением 27.02.2022, суды указали, что срок исковой давности по заявленным в иске работам истек.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к конкретному результату. В данном случае выполнение дефектации военной техники, расконсервации, ее ремонт и техническое обслуживание должно было привести к конкретному результату - приведение ракетно-артиллерийского вооружения в надлежащее техническое состояние.

Какое-либо изготовление, переработка, обработка, модернизация или иное воздействие на вещь применительно к положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производилось.

Условия Государственного контракта также не содержат указания на конкретную работу (существенное условие договора подряда), которую должен был выполнить исполнитель, а только указание на осуществление деятельности – дефектация, расконсервация, текущий ремонт, техническое обслуживание, консервация, сервисное обслуживание ракетно-артиллерийского вооружения (п. 1.1.1. ГК), что полностью соответствует изложенным в упомянутом постановлении ВАС РФ позициям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исковое заявление по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства базируются на фактах, установленных в ходе прокурорской проверки ответчика и Минобороны России.

Фактически убытки (ущерб) у Министерства обороны РФ возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора (Контракта) в части невыполнения работ.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал качество проведенного ремонта по другим фактически выполненным и принятым установленным порядком работам, а заявляет о фактическим неисполнении Контракта в части производства отдельных работ по замене узлов и агрегатов техники. 

В соответствии с  п. 6.10 Контракта, решение о технической целесообразности ремонтных работ по составным частям Изделия принимается военными представительствами по представлению Исполнителя индивидуально по каждому узлу, блоку, прибору и агрегату на основе технического освидетельствования его состояния по результатам дефектовки. Замена составных частей производится только при признании их не ремонтно-пригодными. 

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что факт невыполнения работ на спорной технике подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации», а также результатами проверки, инициированной Военной прокуратурой Абаканского гарнизона.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судами не дана оценка указанным доказательствам и правовой квалификации сложившихся спорных правоотношений с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-111404/2022  отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба