﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3073/2017

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии 

истца Кубарева В.В. (паспорт), 

представителя истца Пуха С.Н. (доверенность от 09.06.2019),

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2019,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-3073/2017

 

по иску индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича

(ИНН: 212400307722, ОГРНИП:304212432400143)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (ИНН: 2124000310, ОГРН: 1022100911139)

и муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска»

(ИНН: 2124023501, ОГРН: 1052124009255)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, открытое акционерное общество «Управляющая Компания Экотехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Новгорсвет»,

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальным унитарным предприятиям «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – МУП «КС г. Новочебоксарска») и «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска» (далее – МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска») о взыскании 555 526 рублей 60 копеек убытков, в том числе:

                   163 327 рублей реального ущерба и

                   392 199 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, по мнению истца, по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, открытое акционерное общество «Управляющая Компания Экотехсервис» (далее – ОАО «УК Экотехсервис») (определение от 04.05.2017), общество с ограниченной ответственностью «Новгорсвет» (определение от 14.06.2017, далее – ООО «Новгорсвет»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, прекратил производство по требованию к МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с МУП «КС г. Новочебоксарска» в пользу Предпринимателя 222 824 рубля 40 копеек убытков, в том числе 81 663 рубля 50 копеек реального ущерба, 141 160 рублей 90 копеек упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «КС г. Новочебоксарска» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неверную оценку результатам судебных экспертиз. В частности, кассатор полагал правильными выводы эксперта Никитина Г.И., а выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» – ложными; настаивал, что суды не учли обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А79-9994/2015, а также отсутствие каких-либо договорных отношений с Предпринимателем; суды нарушили принцип равноправия сторон, поскольку отдали преимущество той из двух экспертиз, которая была в пользу истца, а не соответчика. Кроме того, МУП «КС г. Новочебоксарска» сослалось на нарушение порядка ведения аудио-протокола. Заявитель также указал на ошибочность расчета суммы убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу МУП «КС г. Новочебоксарска» – без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты в силе.

Перед началом судебного заседания представитель МУП «КС г. Новочебоксарска» по телефону сообщил о том, что задерживается в судебное заседание, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут, однако представитель в заседание не явился. Выслушав мнение явившихся в заседание лиц (проживающих также в Чувашской Республкие), суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение жалобы без представителя заявителя, который должен был принять все меры к своевременному приезду в судебное заседание.

Другие участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, своих представителей  судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска» (управляющая организация) и Предприниматель (арендатор) 01.03.2013 заключили договор аренды № 19-М, согласно которому по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4а по проспекту Ельниковскому, управляющая организация предоставляет арендатору, а последний принимает за плату во временно владение и пользование подвальное помещение дома, для использования его под сервисный центр. Срок аренды – с 01.03.2013 по 30.04.2013 (пункт 1.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.03.2015 к договора срок договора установлен по 25.02.2016. Помещение передано по акту от 01.03.2013 и возвращено по акту 16.10.2015.

В случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед арендатором не несет (пункт 4.2 договора).

При этом 10.05.2015 произошло затопление спорного подвального помещения сточными водами. 

Согласно акту от 12.05.2015, составленному МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска» и ООО «Новгорсвет», причина затопления – засор внутриквартальных канализационных сетей, в результате которого канализационные нечистоты выпускной канализационной трубы затопили технический подвал; работники управляющей организации прочистили внутриквартальные сети, а работники ООО «Новгорсвет» – откачку сточных вод и санитарную обработку помещений.

В справке от 19.06.2015 ОАО «УК Экотехсервис» указало, что причиной затопления явился перелом трубы в подвальной части здания. 

МУП «КС г. Новочебоксарска» на заявление Предпринимателя по факту причиненного ущерба в письме от 26.06.2015 № 1086 сообщило, что 10.05.2015 его сотрудники обследовали канализационные колодцы с двух сторон от сетей спорного многоквартирного дома и обнаружили их чистыми; при осмотре подвала дома был обнаружен перелом трубы, что и явилось непосредственной причиной затопления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 определено следующее. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

               обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»);

               своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая аргументы сторон, суды пришли к выводу о необходимости отнесения половины суммы убытков на МУП «КС г. Новочебоксарска», как лицо, частично виновное в затоплении арендованного подвального помещения.

Довод заявителя о неверной оценке судов экспертных заключений отклоняется судом округа в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12).

Суды дали оценку обоим экспертным заключениям, представленным в дело. С учетом того, что первое заключение (№ 3/Ар) было сделано без учета отдельных обстоятельств, а при составлении второго заключения (№ 0219/2018) они были учтены, суды согласились с выводами именно последнего заключения, которое не противоречило показаниям специалистов ООО «Новгорсвет» и МУП «УК ЖКХ г. Новочебоксарска», которые непосредственно устраняли последствия аварии. Каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения экспертов суды не установили. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд округа не вправе дать иную оценку данным экспертным заключениям, поскольку переоценка исследованных доказательств и установленных судом второй инстанции обстоятельств в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2015 по делу № А79-9994/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, суды двух инстанций разделили ответственность за убытки поровну на МУП «КС г. Новочебоксарска» и самого Предпринимателя.

Ссылка заявителя на нарушение равноправия сторон судом округа не принимается во внимание, поскольку из материалов дела это не следует.

Довод о неверном расчете суммы упущенной выгоды суд округа отклонил, поскольку суды двух инстанций дали ему оценку и признали его обоснованным (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А79-3073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов