Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.04.2020 года    Дело № А50-5325/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-ПЕРМЬ» (614982, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее –ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 587 954 руб., неустойки в сумме 447 369,10 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ. 

06.04.2020 через систему  «Мой Арбитр» ответчик направил письменный отзыв, в котором указывает на то, что он не возражает против задолженности, однако полагает, что заявленная  неустойка является чрезмерной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также ответчик просит учесть, что задолженность по договору погашалась. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки. 

10.04.2020 истец направил возражения на отзыв, в котором  заявляет об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в полном объеме. 

Возражений относительно порядка рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

09.11.2018 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 48/2018 (л.д. 18), по условия которого предметом договора является поставка товаров в виде специальной одежды, обуви и других товаров, наименование, количество цены которых указаны в спецификации. В отсутствие спецификации, товар передается на основании заявок (п. 1.1 договора).  

Со ссылкой на указанный договор в период с 04.06.2010 по 20.11.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 026 264 руб. (л.д. 21-69).

Товар частично  оплачен ответчиком  на сумму  1 438 310 руб. (с учетом  платежей 19.09.2019). 

По расчетам истца, задолженность составляет 587 954 руб., что подтверждено ответчиком актом сверки (л.д. 17). 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд  предшествовало направление претензии (л.д. 13-16).

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа на сорок 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Наличие задолженности признано ответчиком в отзыве  уполномоченным лицом.  Оснований для вывода о нарушении прав третьих лиц принятием признания иска в данной части суд не усматривает. 

В силу изложенного, требования истца о взыскании задолженности  в сумме 587 954 руб. подлежат удовлетворению на основании признания иска (ст. 49 АПК РФ). 

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  в сумме 447 369,10 руб. за период  с 19.06.2019 по 18.09.2019 и с 16.10.2019 по 02.02.2020  в связи с нарушениями сроков оплаты по накладным, и универсальным передаточным документам, датированным  с 04.06.2019 по 20.11.2019 (расчет – л.д. 11). 

В порядке  ст. 330, 331 ГК РФ стороны в пункте 5.2 договора  предусмотрели начисление неустойки за просрочку оплаты товара и транспортных услуг в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки на основании письменной претензии с приложением расчета пени.   

Ответчиком заявлено о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора  в части неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Для имущественных споров,  вытекающих из договоров, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным с учетом  предусмотренных договором условий (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Из приложенного к иску расчета (л.д. 11) следует,  что  неустойка в сумме 57890,97 руб.  исчислена за период с  19.06.2019 по 18.09.2019 на оплаченный полностью товар,  неустойка в сумме 389478,13 руб. за период с 16.10.2019 по 02.02.2020 на  задолженность, которая имеется на момент рассмотрения спора.

Из претензии  от 21.01.2020 следует, требование уплаты долга 578 954 руб. с указанием на то, что в случае неуплаты долга истец обратиться с требованием в суд о взыскании как задолженности, так и договорных процентов (л.д. 13).

При этом вопреки условиям договора расчет неустойки в претензии не содержится.  

Более того, из буквального содержания данной претензии следует, что требование об уплате неустойки на уже оплаченный  товар ответчику не направлялось. 

Иные претензии суду не представлены.   

Таким образом, суд приходит к выводу, что  пунктом 5.2 договора предусмотрен специальный  порядок   досудебного урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем разъяснения абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к спорным правоотношениям неприменимы.

В части суммы 57890,97 руб.  выводы суда также   согласуются с  разъяснениями абз. 2 и 3 п. 43  вышеназванного постановления.  

В силу изложенного суд соглашается с позицией ответчика о том, досудебный порядок урегулирования спора истцом в части требования о взыскании неустойки не соблюден, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

Истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 23354 руб. (л.д. 7, 9).  

Цена иска составляет 1035323,1 руб., соответственно, государственная пошлина – 23353 руб. 

Государственная пошлина от суммы требований 587 954 руб. в пропорции составляет 13 262,03 руб. (587954 х 23353 / 1035323,1). С учетом признания иска в указанной части  с ответчика пользу истца подлежит взысканию 30 % от указанной суммы, то есть 3978,61 руб. 

Оставшаяся уплаченная сумма пошлины подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148,  167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

принять признание обществом  с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 587 954 руб. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-ПЕРМЬ» денежные средства в общей сумме 591 932 руб. 61 коп.,  в том числе задолженность в сумме 587 954 руб., сумма 3978 руб. 61 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить иск без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА-ПЕРМЬ» из средств федерального бюджета государственную пошлину 19 375 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению  от 02.03.2020 № 345. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                           М.А. Вихнина