/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64247/2015

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от ПАО «Банк ВТБ»: Белова С.О. по доверенности  от 28.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33185/2017)  ПАО Банк ВТБ 24 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу № А56-64247/2015/тр.2 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сысоева С.В.,

установил:

07.06.2017 Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании включенного в реестр требований кредиторов ИП Сысоева С.В.  требования в размере 1777926 руб. 25 коп.  основанного долга  и 215746 руб. 66 коп. пеней подлежащим удовлетворению за счет перееденного в залог по договору от 15.10.2012 № 621/006-0024804-з01 автомобиля BMW XI XDIVE 20D, VIN WBA VP31020VT06392, стоимостью 1450000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017  в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск срок, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при немотивированности причин пропуска срока для целей применения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,

Банк ссылался на  появление информации о хранении и осмотре транспортного средства только 22.11.2017. Отметил, что реализация автомобиля без указания на залоговые обязательства ведет к замене должника по  статье 353 ГК РФ, что может отрицательно повлиять на формирование цены.

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционной порядке в судебном заседании 30.01.2018 Банком заявлено о реорганизации, в связи с чем объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились, в связи с чем процессуальный вопрос и апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав документы о реорганизации, сведения из ЕГРЮЛ, апелляционным судом установлен факт произведенной реорганизации путем  присоединения ПАО «Банк ВТБ 24» к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждено протоколами собраний от 09.11.2017, 03.11.2017. Согласно указанным документам ПАО «Банк ВТБ» является  правопреемником всех прав и обязанностей  ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении всех должников и кредиторов. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 17.11.2017. До настоящего времени записи в ЕГРЮЛ не оспорены, вследствие чего на основании статей  57, 58  ГК РФ и статей 48, 266 АПК РФ ходатайство подателя апелляционной жалобы о правопреемстве (универсальном) подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, рассмотрев обособленный пора в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк является конкурсным кредитором ИП Сысоева С.В. с требованием в размере 1777926 руб. 25 коп. и 217746 руб. 66 коп., отнесенным к  третьей очереди удовлетворения. При первоначальном обращении о праве залогового кредитора не заявлено притом, что соответствующий договор залога автомобиля BMW по  кредитным обязательствам Сысоева С.В. существовал (заключен 15.10.2012).

При заявлении об установлении статуса залогового кредитора  24.10.2017 Банк не привел никакого обоснования, ходатайствуя о восстановлении срока.

При этом в день перехода к процедуре реализации имущества должника 21.12.2016 автомобиль был передан должником на хранение финансовому управляющему, и обоим было известно о кредитных и залоговых обязательствах Сысоева С.В.

Требование Банка из кредитного договора заявлялось позднее, но только как денежное притом, что в определении от 22.05.2017 договор залога упоминается.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ лицо, обладающее правом, распоряжается им по своему усмотрению. Подобное толкование дано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 24 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Однако пунктом 4 указанного постановления, разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. 

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении на статус залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона. В данном случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Притом, что Банк не привел никаких причин пропуска срока,  оснований для  установления дополнительных привилегий по удовлетворению денежных требований, включенных в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 48, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить кредитора  правопреемником – ПАО «Банк ВТБ». 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен