﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

 

при участии:  

ф/у Архипова О.В. по паспорту,

от Ким С.Ю.: Лебедева М.Е. по доверенности от 18.01.2019,

от Юрга О.В.: Лебедева М.Е. по доверенности от 18.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3645/2019)  Юрга Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-33716/2017/сд.5 (судья Д.В.Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки по оплате услуг Ким Светлане Юрьевне 

ответчик: Юрга Ольга Вячеславовна 

заинтересованное лицо: Ким Светлана Юрьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахотнего Сергея Викторовича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 в отношении Плахотнего Сергея Викторовича (03.04.1971 года рождения, место рождения: с. Червоная Каменка Александрийского района Кировоградской области, место регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, дом 41, кв. 38) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. 

Решением от 27.03.2018 гражданин Плахотний С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В. 

В рамках процедуры банкротства, 17.09.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения)о признании недействительной сделки по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга Ольги Вячеславовны, в размере 1 700руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания нотариуса возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 700руб., признании доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018 ничтожной.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 части 5 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что совершение должником в процедуре реализации имущества сделки без участия финансового управляющего по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга Ольги Вячеславовны, противоречит нормам Закона о банкротстве и свидетельствует о ее ничтожности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Ким Светлана Юрьевна.

Определением от 29.12.2018 арбитражный суд признал недействительной сделку по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны в размере 1 700 руб., применил последствия недействительности сделки, обязав нотариуса возвратить в конкурсную массу Плахотнего Сергея Викторовича денежные средства в размере 1 700руб. При этом, суд пришел к выводу, что сделка по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга Ольги Вячеславовны, в сумме 1700,00 руб. совершена должником в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, что противоречит нормам Закона о банкротстве. 

Определением от 15.01.2019 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части при изготовлении определения от 29.12.2018, которая выразилась в пропуске третьего абзаца следующего содержания: В остальной части заявления отказать. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение от 15.01.2019 по делу № А56-33716/2017/сд.5 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 29.12.2018 отменено. 

С апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 29.12.2018 обратилась нотариус Юрга О.В., в которой просила отменить судебный акт, ссылаясь на то, что положениями Закона о банкротстве, в том числе статьей 213.9 не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно. Данные права не могут быть реализованы за субъект права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде. Выдача доверенности на представительство интересов в суде не является подозрительной сделкой и не относится к сделкам, связанным с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника. Кроме того, выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника. Податель жалобы отметила, что материалы дела №А56-33716/2017/сд.5 не содержат доказательств злоупотребления должником своим правом. Сам же факт выдачи доверенности не может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом. Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силусамого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом. Выдавая доверенность на представление интересов в суде, должник - Плахотний Сергей Викторович реализовал свое конституционное право, гарантируемое статьями 46 и 48 Конституции РФ на судебную защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Податель жалобы также отметил, что законодательством не предусмотрено такое основание для возврата госпошлины, как признание судом нотариально удостоверенной доверенности недействительной. Судом не было учтено, что нотариус не заключает, а в силу закона удостоверяет от имени Российской Федерации одностороннюю сделку, совершаемую представляемым (доверителем) (статья 1 Основ о Нотариате), а оплата услуг нотариуса за удостоверение волеизъявления, выраженного физическим лицом в доверенности на представление интересов в суде, не является сделкой. Сумма 1700 руб., оплаченная за совершение нотариальных действий, наличными денежными средствами, из которых 500 руб. - государственная пошлина, 1200 руб. - плата за оказание услуг правового и технического характера. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно квалифицировал как сделку оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов доверителя в суде. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий в отзыве на нее указал, что Законом о банкротстве в качестве последствия признания гражданина банкротом устанавливается запрет на самостоятельное осуществление им самим всех прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, которые осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 3 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Плахотний Сергей Викторович, являясь ограничено дееспособным в силу норм Закона о банкротстве не был вправе совершать сделку, предусматривающую право на распоряжение имуществом. 

ООО «ВЕГА» в письменной позиции, поступившей в апелляционный суд 26.03.2019, указало на законность и обоснованность судебного акта от 29.12.2018, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что позиция нотариуса основана на неверном толковании норм права.

Ким Светлана Юрьевна в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что действующим законодательством не запрещено нотариально удостоверять доверенности, выдаваемые должниками. При этом, нотариус не является стороной сделки, им удостоверяемой, поскольку осуществляет публичные полномочия. Ким С.Ю. полагает, что основным ответчиком по данному делу должна быть страховая компания, которая не была привлечена к участию в деле, что является существенным процессуальным нарушением. 

Определением от 29.03.2019 апелляционный суд на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе Юрга О.В. до вынесения арбитражным судом дополнительного определения в отношении требования финансового управляющего о признании доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018 ничтожной.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 отказано в удовлетворении требования финансового управляющего о признании ничтожной доверенности серии 78 АБ № 5154541 от 18.06.2018. Суд не усмотрел оснований для признания доверенности ничтожной, поскольку отсутствие оплаты госпошлины за совершение нотариальных действий не является основанием для признания уже заверенной доверенности ничтожной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, производство по апелляционной жалобе Юрга О.В. возобновлено.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Юрга О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснила, что ссылка управляющего на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» подлежит отклонению, так как из норм статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что представителем гражданина должно являться лицо, имеющее статус адвоката или какой-то иной статус; право выбора представителя принадлежит исключительно представляемому лицу. По мнению подателя жалобы, довод управляющего о том, что нотариус Юрга О.В. нарушила закон и знала об этом, со ссылкой на сайт нотариальной конторы, также является ошибочным, а фактически – прямым передергиванием; на сайте имеется ссылка на пункт 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку касается исключительно юридических лиц. При этом, доводы управляющего о характере платежа, принятого в уплату за удовлетворение доверенности, носят характер оскорбительных и уничижительных и основаны на незнании законодательства о нотариате. Нотариус не заключает, а удостоверяет от имени Российской Федерации одностороннюю сделку, совершаемую представляемым, а оплата услуг нотариуса за удовлетворение волеизъявления, выраженного физическим лицом в доверенности, не является сделкой.

В связи с длительным отсутствием судьи Копыловой Л.С. ввиду отпуска и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Копыловой Л.С. на судью Казарян К.Г.

В судебном заседании представитель нотариуса Юрга О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом письменных пояснений. Представитель заинтересованного лица – Ким С.Ю. поддержал позицию подателя жалобы. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 гражданином Плахотний Сергеем Викторовичем выдана доверенность №78 АБ 5154541 гражданам Чернякову Игорю Михайловичу, Зайцеву Сергею Викторовичу, Соловьеву Денису Михайловичу на представление его интересов, в том числе в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всей территории Российской Федерации. 

Доверенность удостоверена 18.06.2018 Ким Светланой Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга Ольги Вячеславовны. За удостоверение доверенности должником уплачено нотариусу 1 700 руб., в том числе 500 руб. госпошлины, 1 200 руб. – за оказание услуг правового и технического характера.

Определением от 21.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, полагая, что уплата должником без участия управляющего за удостоверение доверенности нотариусу 1 700 руб. является ничтожной сделкой, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с указанными доводами, руководствуясь положениями пункта 1 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку по уплате услуг Ким Светланы Юрьевны в сумме 1 700 руб. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав последнюю возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно дефиниции указанной нормы, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма представляет собой аналог установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порога сделки для юридических лиц (один процент стоимости активов должника), в пределах которого сделка признается совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Применительно к банкротству должника-гражданина сделки, совершенные им в пределах величины прожиточного минимума, следует оценивать как обычные бытовые сделки. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2018 №690 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума, которая для трудоспособного населения составляет 12 063,80 руб.

Таким образом, как верно отмечено подателем жалобы, в распоряжении должника имеется (может иметься) сумма, равная величине прожиточного минимума, которой должник вправе распоряжаться самостоятельно. Следовательно, осуществленная должником сделка-платеж на сумму 1 700 руб. в уплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представление интересов должника, в том числе в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве, осуществлена в ходе обычной бытовой сделки, не подпадает под действие пункта 2 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 части 7 статьи 213.9 указанного Закона.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы, что действия должника по выдаче доверенности не могут быть признаны сделкой по смыслу Закона о банкротстве, и требование арбитражного управляющего о признании доверенности ничтожной сделкой, по сути, лишает должника права на судебную защиту и право иметь представителя в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

Между тем, выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его прав на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абзацу 4 статьи 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно. Данные права не могут быть реализованы за субъекта права иным лицом иначе как на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в данном случае арбитражного дела о несостоятельности должника Плахотнего С.В., в том числе и через представителей. 

Таким образом, предусмотренное положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве право финансового управляющего на распоряжение в ходе процедуры реализации имущества всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), ограничивает только имущественные права Плахотнего С.В., но не процессуальные на участие в арбитражном процессе и на представление его интересов доверенными лицами .Кроме того, Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя.

Следовательно, Плахотний С.В. был вправе выдавать доверенности своим представителям для участия от его имени в арбитражном суде и удостоверять подлинность своей подписи у нотариуса.

При этом, сам факт выдачи доверенности не может быть квалифицирован судом как направленный на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29.12.2018 о признании недействительной сделки-платежа по оплате услуг Ким Светланы Юрьевны в сумме 1 700 руб. и применении последствий недействительности сделки следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части – отказать. При этом, основания для отмены или изменения дополнительного определения от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании ничтожной доверенности апелляционным судом не установлены, нормы материального и процессуального права в данной части применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 по делу №  А56-33716/2017/сд.5 с учетом дополнительного определения от 04.06.2019 отменить в части признания недействительной сделки по оплате Плахотним С.В. услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки по оплате Плахотним С.В. услуг нотариуса и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение в редакции дополнительного определения от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о признании доверенности ничтожной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен