Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186278/2023-176-1489

12 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мехинжиниринг»

к ответчику: ООО «Венето Групп»

о взыскании 1.289.034  рублей 60 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехинжиниринг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Венето Групп» (далее по тексту также – ответчик) 1.289.034  рублей 60 копеек задолженности. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что у ответчика имеется недоплата по реализованному в его пользу товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их недоказанность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 по делу №А66-13853/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕХИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170007, 

<

...>, пом. II, каб. 9) введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим проведен анализ имеющихся документов, а именно универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, платежных поручений, книг продаж истцом за 3-4 квартал 2021 года, согласно которым следует что, истец за период с 11.06.2021 по 20.04.2022 реализовал в пользу ответчика товары на общую сумму 18.494.538 рублей 00 копеек.

Между тем, как указывает истец, ответчик уплатил в пользу истца 17.205.503 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями с указанием плательщика.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1.289.034  рубля 60 копеек. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужила для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в обоснование исковых требований книги покупок, которые подписаны ООО «Мехинжиниринг» в одностороннем порядке, с достоверностью не подтверждают факт поставки товара в заявленном размере. 

Представленную истцом выписку из книги продаж также невозможно квалифицировать в качестве надлежащего доказательства передачи товара и наличия задолженности на стороне ответчика, поскольку сама по себе выписка не является доказательством возникновения правоотношений по реализации товара. 

Иные обосновывающие задолженность документы, в частности, договоры, УПД (универсальный передаточный документ) на обозрение суда не представлены. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.890 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.С. Рыбин