АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6092/23 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А60-56757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-56757/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2022) и ФИО5 (доверенность от 26.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об исключении ФИО1, законные интересы которого представляет ФИО2, из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее – общество «Стоматолог»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как полагает заявитель, наличие исключительных обстоятельств поведения ответчика, которые препятствуют работе общества, не доказано, выводы судов о необходимости исключения несовершеннолетнего ФИО1 из состава участников общества «Стоматолог» не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель также указывает на нарушение прав несовершеннолетнего лица путем безвозмездного лишения его доли в уставном капитале общества, что нарушает положения Международной Конвенции о правах ребенка.

Кроме того, заявитель отмечает, что надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по существу не была извещена, существенные для рассмотрения документы не приобщены к материалам дела по уважительным причинам, при этом апелляционный суд мог выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в возражениях на отзыв ФИО3 указывает на недостоверность подписи в почтовом уведомлении о вручении ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству; уважительные причины неявки ФИО2 в судебное заседание 17.01.2023 по состоянию здоровья; неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении документов; отсутствие у ФИО2 оригиналов учредительных документов; преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-11240/2019; а также на то, что ФИО2 на протяжении 5 лет действовала в интересах общества «Стоматолог». 

До начала судебного заседания от ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить явку. Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. При этому судом учтено, что кассационная жалоба определением от 11.08.2023 была оставлена без движения, а затем принята судом округа к производству 04.09.2023 с назначением судебного заседания на 05.10.2023, из чего следует, что у заявителя было достаточно времени для определения своих намерений относительно настоящей кассационной жалобы, и дальнейшее затягивание ее рассмотрения является необоснованным. Ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции заявителем в установленном порядке также не было заявлено.

Дополнительные документы, приложенные к возражениям ответчика на отзыв ФИО3, поименованные в пунктах 2-6 приложения, к дополнительным возражениям ответчика на отзыв ФИО3, поименованные в абзацах 2-31 приложения, к ходатайству об объявлении перерыва, поименованные в пунктах 2-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Стоматолог» создано 12.08.2002, основным видом деятельности общества является стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23), общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Руководителем общества (директором) являлась ФИО6, в отношении которой 28.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица.

Участником общества с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью являлся ФИО7, который умер 10.08.2017.

В порядке наследования доли перешли ФИО8 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества с номинальной стоимостью по 5 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО7 и ФИО2, которая в настоящее время является законным представителем своего малолетнего сына в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) совершает все юридически значимые действия в интересах малолетнего ребенка.

В период с 16.08.2018 по 06.04.2021 Новоуральским городским судом Свердловской области приняты решения о взыскании денежных средств по трудовым спорам с работниками общества «Стоматолог» ввиду прекращения выплаты обществом заработной платы.

Принадлежащее ранее обществу «Стоматолог» помещение площадью 171,2 кв. м, кадастровый номер 66:57:0102003:1091, расположенное по адресу: 

<

...> (юридический адрес общества) реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области 30.06.2021 на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях погашения образовавшейся у общества задолженности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № 2-1039/2018 полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора ФИО6 прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.08.2018.

В соответствии со справкой нотариуса города Новоуральска ФИО9 от 15.08.2022 № 852 ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО9, 20.03.2019 приняты на хранение учредительные документы общества «Стоматолог», а 21.03.2019 – возвращены законному представителю участника общества «Стоматолог».

По договору дарения от 30.09.2021 доля в уставном капитале общества, принадлежавшая ФИО8, перешла ФИО3

В связи с необходимостью решения ряда вопросов, касающихся деятельности общества, 25.05.2022 в адрес законного представителя ФИО1 направлено уведомление о проведении 27.06.2022 внеочередного общего собрания участников общества «Стоматолог» для разрешения вопросов об утверждении новой редакции устава, о назначении директора общества, о подтверждении основного вида деятельности, о регистрации изменений уполномоченным органом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Стоматолог» от 27.06.2022 по всем вопросам повестки дня законный представитель ФИО1 ФИО2 проголосовала против, при этом свою кандидатуру директора не предложила, дополнительных вопросов на голосование не вынесла.

В адрес законного представителя ФИО1 05.07.2022 направлено уведомление о повторном проведении 08.08.2022 внеочередного общего собрания участников общества «Стоматолог» по тем же вопросам (об утверждении новой редакции устава, о назначении директора, о подтверждении основного вида деятельности, о регистрации изменений).

Согласно справке нотариуса ФИО11 от 08.08.2022 удостоверение решения органа управления юридического лица и выдача соответствующего свидетельства невозможны, так как лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, не представлены подлинники учредительных документов общества «Стоматолог».

Налоговым органом 18.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса общества, 28.03.2019 – о недостоверности сведений о директоре общества.

По состоянию на 12.10.2022 участниками общества в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ являются ФИО3 с долей в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО1 с долей в размере 50% от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., единоличный исполнительный орган общества отсутствует.

Ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, при этом не могут быть приняты решения об изменении органов управления общества, о смене адреса юридического лица, что фактически приводит к невозможности осуществления деятельности общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При рассмотрении спора, судами установлено, что устав общества, утвержденный решением участника от 06.10.2009 № 3, исходя из положений разделов 5, 8, 10, предполагает управление обществом единственным участником. Изменения в составе участников общества требуют корректировки устава, в том числе для урегулирования вопросов управления обществом. Однако на внеочередном общем собрании участников общества «Стоматолог» 27.06.2022 по всем вопросам повестки дня законный представитель ФИО1 ФИО2 проголосовала против, при этом свою кандидатуру директора не предложила, дополнительных вопросов на голосование не вынесла, на повторном внеочередном общем собрании участников общества «Стоматолог» удостоверение решения органа управления юридического лица и выдача соответствующего свидетельства оказалось невозможным, поскольку лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, не представлены подлинники учредительных документов общества «Стоматолог», при этом в соответствии со справкой нотариуса от 15.08.2022 № 852 учредительные документы общества «Стоматолог» 21.03.2019 возвращены законному представителю участника общества «Стоматолог». Доказательств, свидетельствующих об отсутствии документации у ФИО1, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом 28.03.2019 и 18.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о директоре общества и в отношении юридического адреса общества, что дает налоговому органу право инициировать процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что по состоянию на 11.08.2022 обществом не представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.; расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019, 2020, 2021 гг. и 3, 6 месяцев 2022 г.; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2018 г., 3, 6, 9, 12 месяцев 2019, 2020, 2021 гг. и 3, 6 месяцев 2022 г.; сведения о среднесписочной численности работников за 2019 г.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды заключили, что действия ФИО1 в лице ФИО2 существенно препятствуют осуществлению нормальной деятельности общества, поскольку непредставление оригиналов документации препятствует фиксации нотариусом результатов общего собрания, голосование против утверждения нового директора при отсутствии предложений иных кандидатур исключает возможность избрания единоличного исполнительного органа, против внесения изменений в устав – оставляет неурегулированными вопросы управления обществом в целом при участии в нем двух лиц. Указанные обстоятельства фактически парализуют деятельность общества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате несогласованных действий участников общества «Стоматолог» последнее фактически перестало функционировать, законный представитель ФИО1 ФИО2, не предоставляя нотариусу подлинники документов, срывает собрания участников общества, направленные на разрешение вопросов об утверждении новой редакции устава, о назначении директора общества, о подтверждении основного вида деятельности, о регистрации изменений уполномоченным органом, тогда как отсутствие единоличного исполнительного органа препятствует осуществлению деятельности общества, в том числе по предоставлению налоговой отчетности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств, в том числе уклонение от использования обычных корпоративных процедур ФИО1 в лице законного представителя, что блокирует деятельность общества и свидетельствует о грубом нарушения корпоративных обязанностей, применительно к статье 67 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества, и правомерно удовлетворили первоначальные иск.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик каких-либо возражений в отношении исковых требований не заявил, доказательств в опровержение позиции истца не представил. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Довод ответчика о том, что принятым судебным актом нарушаются права несовершеннолетнего, поскольку фактически произошло безвозмездное отчуждение принадлежащей ему доли в обществе, обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом положений частей 4 и 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которым исключение из участников общества ФИО1 не лишает последнего права на выплату действительной стоимости доли общества. Напротив, у общества данная обязанность возникла и сохраняется. При этом встречный иск о взыскании действительной стоимости доли в рамках настоящего дела ФИО1 в лице законного представителя не заявлен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения соответствующего вопроса.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60-11240/2019, которым ФИО8 отказано в ликвидации общества, как не имеющую правового значения, апелляционный суд правильно отметил, что указанным решением установлено отсутствие достаточных оснований для принудительной ликвидации действующего юридического лица, в том числе в связи с недоказанностью невозможности принятия таких мер как исключение другого участника из общества за допущенные нарушения.

Доводы о том, что ФИО2 в качестве законного представителя ФИО1 принимала участие в деятельности общества и осуществляла управление долей обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела, документально не подтвержденные. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении доказательств, судом округа отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 24.10.2022 направлена ответчику по месту жительства, подтвержденному представленной в материалы дела по запросу суда справкой Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Данное почтовое отправление получено ФИО2 (законным представителем несовершеннолетнего ответчика) 01.11.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Представителем ответчика по доверенности от 02.12.2021 посредством системы «Мой арбитр» 24.11.2022 в материалы дела подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о его надлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, а также о том, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства суду первой инстанции.

При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО2, либо об участии в онлайн-заседании ответчиком не было заявлено.

В связи с изложенным, поскольку утверждение ответчика о том, что доказательства не представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств.

Следует отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отмена судебных актов с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-56757/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева