ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47242/2017

Дело № А40-91939/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40-91939/17, 

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4  

о признании недействительным решения от 05.10.2016г. № 03-1-28/1/19,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов.  от 01.01.2017, ФИО4 по дов. от 20.10.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 20.02.2017, ФИО6 по дов. 20.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИ ФНС № 4 пор КН, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016г. № 03-1-28/1/19. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители МИ ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «МРСК Урала» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., в связи с представлением Обществом 20.12.2013г. уточненной налоговой декларации по данному налогу за соответствующий период, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. 

По результатам данной проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.08.2016г. № 03-1-28/23 на основании которого, Инспекцией 05.10.2016г. вынесено решение № 03-1-28/1/19 (далее - Решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 190 297 815 рублей, а также Заявителю начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общей сумме 27 914 178 рублей. 

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением 09.11.2016г. обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России. 

ФНС России решением от 13.02.2017г. № СА-4-9/2543@ оставила решение Инспекции без изменения. 

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно указав следующее. 

Как следует из Решения, ОАО «МРСК Урала» в нарушение статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2011 года затраты по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которой не подлежат компенсации из бюджета, в общем размере 1 098 368 169 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций (с учетом восстановленных сумм амортизационных отчислений и амортизационной премии) на 1 039 035 335 рублей и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за соответствующий период в общем размере 190 297 815 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что основанием для указанного вывода послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом в ходе проверки документы не подтверждают тот факт, что спорные работы, расходы по которым единовременно учтены ОАО «МРСК Урала» в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций, являются работами по мобилизационной подготовке. 

Также установлено, что Обществом были проведены работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению объектов основных средств, направленных на увеличение производственных мощностей, которые подлежат учету путем начисления амортизационных отчислений. Кроме того, как указывает налоговый орган в Решении, перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета за 2011 год, были согласованы только 01.08.2013г. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и или) реализацией, в частности, в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана. 

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ) предусмотрено, что под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по 5 заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» специальных формирований к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время. 

На основании подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона № 31-ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, и нужд населения в военное время. В обязанности организаций согласно статье 9 Закона № 31-ФЗ входит, в том числе проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время, выполнение мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. 

В пункте 2 статьи 14 Закона № 31-ФЗ указано, что организации по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, с деятельностью которых связана деятельность организаций или в отношении имущества которых они осуществляют функции собственника, могут нести расходы на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащие компенсации из бюджетов, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) в производстве частично, но необходимых для выполнения мобилизационных заданий (заказов), которые включаются в соответствии с законодательством Российской Федерации во внереализационные расходы. 

Таким образом, положения Закона № 31-ФЗ обязывают организации создавать, развивать и сохранять мобилизационные мощности, в связи с чем организации несут затраты, указанные в подпункте 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которые не компенсируются из бюджета. 

Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации 16.08.2005г. утвердили Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке (далее – Рекомендации). 

В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, подготавливают Перечень. 

Основанием для подготовки Перечня являются: договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), заключенные в установленном порядке организацией, устав или иные документы, определяющие задачи организации по мобилизационной работе; мобилизационный план организации, согласованный и утвержденный в установленном порядке; обязанности организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии с Законом № 31-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, изданными на основе и во исполнение указанного закона. 

Согласно пункту 5 Рекомендаций организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет Перечень, подготовленный по форме № 3, согласованный с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке. 

Пунктом 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008г. № 400 предусмотрено, что Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере топливно – энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, магистральных трубопроводов нефти, газа и продуктов их переработки, возобновляемых источников энергии, освоения месторождений углеводородов на основе соглашений о разделе продукции, и в сфере нефтехимической промышленности, а также функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно - энергетических ресурсов. 

Таким образом, Минэнерго России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно – энергетического комплекса. 

Из материалов дела следует, что повторная выездная налоговая проверка Общества за 2011 год проведена в связи с представлением Заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующий период, в котором указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. 

Как следует из Решения, изменения в сторону уменьшения суммы налога на прибыль организаций связаны с включением Обществом в состав внереализационных расходов 2011 года затрат, в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке в размере 1 098 368 169 рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество реконструировало, модернизировало и создавало объекты основных средств, затраты по которым учитывались в первоначальной стоимости объектов основных средств, при этом в расходах для целей налогообложения прибыли, изначально учитывалась сумма начисленной амортизации и амортизационной премии. 

В 2013 году Обществом внесены изменения в регистры налогового учета за 2011 год, согласно которым амортизационные отчисления и амортизационная премия исключены из расходов, связанных с производством и реализацией. Одновременно затраты по реконструкции, модернизации и созданию основных средств единовременно учтены Заявителем во внереализационных расходах в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке. 

Основанием для представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год послужило согласование 01.08.2013г. Минэнерго России перечня работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых, не подлежат компенсации из бюджета на 2011 год. 

Налоговым органом в Решении сделан вывод о том, что Заявителем неправомерно учтены вышеуказанные расходы в качестве расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, в связи с нижеследующим. 

В подтверждение произведенных расходов по мобилизационной подготовке Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: 

- Перечни, согласованные 01.08.2013г. заместителем Министра энергетики Российской Федерации ФИО7; 

- сметы затрат на выполнение работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств на 2011 год (далее – смета затрат); 

- первичные документы согласно Перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых, не подлежат компенсации из бюджета, на 2011 год; 

- акт постоянно действующей комиссии о готовности к выполнению мобилизационного плана на 2000 расчетный год. 

При анализе представленных документов судом первой инстанции верно установлено, что Минэнерго России мобилизационное задание до ОАО «МРСК Урала» не доводило. 

Так, из Решения следует, что Минэнерго России 29.10.2009г. довело (установило) мобилизационное задание на 2000 расчетный год до ОАО «Холдинг МРСК» (в настоящее время ПАО «Россети») и его филиалов. 

09.06.2010г. Минэнерго России утвердило мобилизационный план ОАО «Холдинг МРСК». При этом, налоговый орган в Решении указывает, что по состоянию на 29.10.2009г. и на момент вынесения Решения, ОАО «МРСК Урала» являлось самостоятельным юридическим лицом и не являлось филиалом ОАО «Холдинг МРСК». 

Мобилизационный план Общества утвержден 27.02.2010г. генеральным директором ОАО «МРСК Урала» ФИО8, то есть самим Обществом, а не федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации. 

Мобилизационный план ОАО «МРСК Урала» в составе мобилизационного плана ОАО «Холдинг МРСК» имеет следующие отметки: - «подписано» – 30.05.2010г. генеральным директором ОАО «Холдинг МРСК» Швецом Н.Н.; - «утверждаю» – 09.06.2010г. заместителем Министра энергетики РФ ФИО9; - «согласовано» – 08.06.2010г. и.о. директора Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике и мобилизационной подготовке в ТЭК Министерства энергетики РФ ФИО10 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Заявителя отсутствует мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке. 

В свою очередь, документы мобилизационного планирования подтверждают готовность ОАО «МРСК Урала» к выполнению мобилизационного задания. При этом, согласно указанным документам, дополнительного создания (строительства) оборудования основного производства не требуется. Так, согласно акту постоянно действующей технической комиссии о готовности организации к выполнению установленных мобилизационных заданий (заказов) (Акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год) по форме РГ-1.3орг. 

ОАО «МРСК Урала», при рассмотрении наличия основных технико – экономических показателей Общества, был сделан вывод о достаточности существующих мощностей, производственных мощностей, трудовых ресурсов. Таким образом, принимая во внимание, что при составлении мобилизационного плана ОАО «МРСК Урала» исходило из уже имеющихся мощностей и технических возможностей, а акт готовности к выполнению плана на 2000 расчетный год подтверждает способность организации к выполнению мобилизационного задания, потребность Общества в дополнительных расходах, направленных на улучшение характеристик оборудования, отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся ресурсы ОАО «МРСК Урала» в 2011 году позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества отсутствовала. 

Налоговый орган в Решении указывает, что из анализа документов, представленных ОАО «МРСК Урала» к проверке следует, что заявителем в состав внереализационных расходов 2011 года включены затраты по мобилизационной подготовке на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств, направленные на увеличение мощности станций, а также строительство новых объектов. 

Однако, часть объектов, затраты по которым Обществом были включены в состав внереализационных расходов, строились, реконструировались (модернизировались) в рамках, в том числе Инвестиционных программ Заявителя. 

Так, например, Обществом была осуществлена реконструкция открытого распределительного устройства 110кВ ПС 110/6 кВ «Лесная» (сумма по работам составила 1 154 003 рубля). Данные работы выполнены в рамках инвестиционной программы за 2011 год. В результате указанных работ выполнена проектная документация. По другим объектам, отраженным в Перечнях, Обществом, в том числе были проведены работы, направленные на улучшение характеристик имеющегося оборудования. 

Следовательно, спорные расходы не имеют отношения к мобилизационному заданию (плану) установленному (утвержденному, согласованному) для ОАО «МРСК Урала». 

Также из Решения следует, что Перечень, планы и сметы работ, должны быть разработаны ранее периода, на который они утверждены и содержать планируемые, а не фактически произведенные расходы. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Перечень на 2011 год был согласован Минэнерго России только 01.08.2013г., то есть по истечении полутора лет после налогового периода 2011 года. 

Доказательств того, что Общество своевременно представило для согласования необходимые документы, а соответствующий федеральный орган исполнительной власти не производил согласование по причине, не зависящей от Общества, налогоплательщиком не представлено. 

Кроме того, в Решении указано, что Минэнерго России направило в адрес Общества письмо от 25.08.2016г. № ВК-9097/15, в котором указано, что работы, поименованные в Перечне на 2011 год, должны выполняться в порядке текущей производственной деятельности Общества, либо должны быть включены и учтены в инвестиционной программой заявителя, либо представляют собой новое присоединение, которое не включено в мобилизационное задание, в связи с чем указанные работы не могут быть отнесены к работам по мобилизационной подготовке. 

Следовательно, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно – энергетического комплекса отозвало согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке ОАО «МРСК Урала» на 2011 год и тем самым подтвердило вышеуказанный вывод Инспекции, и квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки. 

В отношении довода Общества об отсутствии у Минэнерго России полномочий по отзыву Перечня, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках своих полномочий в области организации и руководства мобилизационной подготовкой и мобилизацией Минэнерго России уполномочено согласовывать перечни работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета (форма № 3), и отзывать ранее согласованные перечни. В связи с этим, Минэнерго России правомерно отозвало у Общества согласованный на 2011 год Перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета. 

Более того, судом учтено, что ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), оформленное Письмом от 25.08.2016г. № ВК - 9097/15 «Об отзыве согласования перечней», Письмом от 18.10.2016г. № ЧА - 11251/10 «Об отзыве согласования перечней»; об обязании Минэнерго России восстановить нарушенные права ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» путем отзыва письма от 25.08.2016г. № ВК - 9097/15 «Об отзыве согласования перечней», а также путем отзыва письма от 18.10.2016г. № ЧА - 11251/10 «Об отзыве согласования перечней». 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249287/2016 от 23.06.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказано. 

При таких обстоятельствах, как правильно счел суд первой инстанции, вывод Инспекции о неправомерном включении ОАО «МРСК Урала» в состав внереализационных расходов 2011 года затрат по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которой не подлежат компенсации из бюджета, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за соответствующий период в общем размере 190 297 815 рублей является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации. 

Учитывая изложенное,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО «МРСК Урала».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-91939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 

                                                                                                            ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.