АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-74526/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,           Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-74526/2020/возн.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул.,  д. 15, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Общество), арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о   взыскании с Общества 568 064,52 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 139 020,76 руб. понесенных при осуществлении процедуры конкурсного производства  расходов.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе единственный участник  должника ФИО1  просит определение от 04.09.2023  и постановление от 24.01.2024 отменить и вынести новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения управляющего на 540 000 руб.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего дела о банкротстве было установлено, что у должника отсутствует имущество, то вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы подлежат уплате за счет кредитора-заявителя.

Также ФИО1 считает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 подлежит уменьшению, поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к затягиванию конкурсного производства. Кроме того, зная об отсутствии у Общества средств, достаточных для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что необходимо снизить размер вознаграждения на 540 000 руб., соответствующих вознаграждению за  период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с 23.12.2021 по 22.06.2023.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                   ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

 Решением от 18.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 568 064,52 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 139 020,76 руб.  расходов. 

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.08.2021 (дата утверждения) по 15.03.2023 (дата оглашения резолютивной части о прекращении производства по делу).

За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего составило 568 064,52 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности  ненадлежащего исполнения управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, незаконности его действий (бездействия) или заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий. Существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, судами не установлено.  При этом с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод ФИО1  о том, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обоснованно отклонен судами.

Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим проводились мероприятия по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и обращения в суд с заявлениями о взыскании с единственного участника должника убытков, о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы,  пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает погашение соответствующих расходов с кредитора-заявителя только в случае установления недостаточности для этого средств у должника. В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом, Общество, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является действующим юридическим лицом.

Таким образом,  арбитражный управляющий ФИО3 правомерно обратился с рассматриваемым требованием к должнику.

Возражений в части обоснованности размера судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, кассационная жалоба не содержит.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-74526/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец