СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11975/2023-ГК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А50-5851/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2024 года  о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-5851/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590334500381, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319595800142809, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307590520700018, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возложении обязанности произвести демонтаж торговых объектов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее[1]ответчики) об обязании за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж торговых объектов, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Судом  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по 23 000 руб.  с каждого, а также  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 07 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано,  заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу.

Не согласившись  с вынесенным определением,  истец  обратился в суд  с апелляционной жалобой,  просит определение отменить, принять по  делу  новый судебный акт,  восстановить  срок на подачу заявления  о возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель   указывает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине. Полагает, что в связи регистрацией апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 12.10.2023 решение суда в законную силу не вступило, по мнению апеллянта, последним судебным актом по рассматриваемому делу является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы, соответственно трехмесячный  срок для обращения исчисляется с 21.11.2023.

Отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

Лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском установленного  ст. 112 АПК РФ срока и  отсутствия оснований для восстановления срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст.  112 АПК РФ  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 678-О изложена правовая позиция,  согласно которой  требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 Согласно  п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Разъяснения по  вопросу оценки судами  ходатайств лиц, участвующих в деле, о  восстановлении процессуального  срока приведены в п.п. 32 и  34   Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках". В частности  указано, что  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Установив, что  последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек является  решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023,  поскольку апелляционная жалоба ответчика, предпринимателя ФИО4,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-5851/2023 возвращена определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,  истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17.01.2024,  т.е.  по  истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения по  делу и  отсутствуют  причины  пропуска срока, которые могут  быть  признаны уважительными,  суд  правомерно  возвратил  заявление  истца. 

Доводы  апеллянта о том, что  последним судебным актом по рассматриваемому делу является определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы, соответственно трехмесячный  срок для обращения исчисляется с 21.11.2023,   срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине,  судом  апелляционной  инстанции отклоняются.

Во-первых,  в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующий судебный акт. Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Иное толкование  апеллянтом положений процессуального закона не свидетельствует о нарушении  судом  норм  процессуального  права.

Во-вторых,  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Апеллянтом объективных доказательств  невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом  срок не представлено.  Принимая  во внимание  дату возврата  апелляционной  жалобы (21.11.2023),  суд первой инстанции обоснованно указал  на  отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.  

Поскольку судом не  установлены основания для восстановления пропущенного  процессуального  срока, отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока и  возврат заявления являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 07 февраля 2024 года по делу № А50-5851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова