Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22018/2022

24 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетное  учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Октябрьская районная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица 08.05.1994, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Октябрьский р-н, пгт. Октябрьское, ул. Медицинская, д. 3) к обществу  с ограниченной ответственности «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  628181, г. Нягань, 3мкр., д. 1, оф. 4) о взыскании убытков в размере 2 014 363 руб.  74 коп.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Октябрьская  районная больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  директору общества с ограниченной ответственности «Гарант» ФИО2 и учредителю ФИО3 о взыскании солидарно  причиненных убытков в сумме 2 047 435 руб. 74 коп.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы причинением ущерба ответчиком, в результате затопления  подвальных помещений, принадлежащих истцу.  

Определением от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023.  

Этим же определением суд заменил ответчиков по делу директора ФИО2 и учредителя ФИО3 на общество с ограниченной  ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) исключив директора ФИО2  

Владимировну  

и учредителя ФИО3 из состава лиц, участвующих в деле. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Явку в судебное заседание не  обеспечил.  

Протокольным определением в судебном заседании 12.04.2023 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час.  45 мин. 19.04.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время  в том же составе суда, без участия представителей сторон.  

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании без участия представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению  и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи  в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между БУ ХМАО-Югры «Октябрьская районная  больница» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»  (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 12.03.2018 № 01-т/01-18, по  условиям которого поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую  энергию потребителю на объекты, в которые входил гараж, расположенный по адресу:  ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Медицинская, д. 3, а потребитель  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки, предусмотренные договором.  

Заключая договоры на поставку тепловой энергии, истец полагал, что ответчик  является теплоснабжающей организацией и может подавать тепловую энергию на объекты,  принадлежащие истцу от котельной № 7, которую он эксплуатировал на условиях  концессионного соглашения, в которые входил и вышеуказанный объект - гараж.  

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, что подтверждается  платежными документами и не опровергается ответчиком.  

22.04.2021 МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» выдвинуло требование истцу  о возмещении стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на вышеуказанный  объект. Общая стоимость составляла 1 342 909 руб. 16 коп. Истец, будучи уверенным  в добросовестном исполнении обязательств ответчиком, полагавшим, что при заключении  договорных отношений ответчик является теплоснабжающей организацией, и осуществляет  подачу тепловой энергии на спорный объект - гараж от котельной № 7, требование МП МО  Октябрьский район «Обьтеплопром» не исполнил.  

17.12.2021 МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» обратилось в Арбитражный  суд ХМАО-Югры с иском к Бюджетному учреждению ХМАО - Югры «Октябрьская  районная больница» о взыскании убытков в полукратном размере стоимости тепловой  энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  поставленной на вышеуказанный объект - гараж за период с 01 сентября 2018 по 22 апреля  2021. Размер задолженности составил 2 014 363 руб.74 коп.  

Для предоставления суду доказательств, опровергающих исковые требования, по  ходатайству истца, ответчик был привлечен в качестве заинтересованного лица, не  заявляющего самостоятельных требований. Однако доказательств о подаче тепловой энергии  в спорный объект от катальной № 7, в суд первой инстанции им представлены не было.  

23.06.2022 решением Арбитражного суда ХМАО-Югры исковые требования МП МО  Октябрьский район «Обьтеплопром» удовлетворены. С бюджетного учреждения ХМАО- Югры «Октябрьская районная больница» в пользу МП МО Октябрьский район  «Обьтеплопром» взыскана задолженность в размере 2 014 363 руб. 74 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 072 руб.00 коп.  

Муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район  «Обьтеплопром с 01.09.2018 является гарантирующей opганизацией по поставке тепловой  энергии в границах городского поселения Октябрьское.  

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югра  «Октябрьская районная больница» принадлежит гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул.Медицинская, д.3.  

В ходе осмотра данного объекта 22.04.2021 предприятием составлен акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, согласно которому тепловая  энергия, которая поставляется на объект вырабатывается котельной № 12, которая находится  в хозяйственном ведении истца; на момент составления акта приборов учета не выявлено,  договор теплоснабжения между сторонами не подписан.  

По расчету МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром» объем бездоговорного  потребления тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 22.04.2021 составил 465,46 Гкал.  

Не согласившись с данным решением, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югра «Октябрьская районная больница», продолжая полагать, что  именно ответчик осуществлял подачу тепловой энергии на спорный объект - гараж от  котельной № 7, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение  Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.06.2022 оставлено без изменения.  

В судебных заседаниях, как в первой инстанции, так и в апелляционной, было  установлено, что объект - гараж в указанный период получал тепловую энергию с котельной   № 12, принадлежащей МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром», а не с котельной № 7,  находящейся в пользовании у ответчика.  

Выводы суда были построены на исследованных доказательствах, представленных  представителем МП МО Октябрьский район «Обьтеплопром», полученные 24.04.2022  посредством «Мой арбитр», из которых следовало, что подача тепловой энергии  регулируется переключением в тепловом колодце, зафиксированном в акте обследования  систем теплоснабжения от 22.04.2021, а также схемы обследования распределительной  тепловой сети котельной № 12 ул. Медицинская, ЗК и котельной № 7 ул. Медицинская ЗБ, в  указанной границе раздела ответственности.  

Согласно данной схеме, при закрытии запорной арматуры на границе раздела  ответственности поставка тепловой энергии с объекта энергоснабжения котельной № 7 на  спорный объект - гараж невозможна.  

Данные доказательства представителем ответчика в судебном заседании опровергнуты  не были.  

Таким образом, у истца сложилось уверенность в том, что ответчик при заключении  договорных отношений на поставку тепловой энергии знал и скрывал от истца, что  поставщиком тепловой энергии на вышеуказанный объект являлся МП МО Октябрьский  район «Обьтеплопром», и как профессиональный и более сильный участник отношений по  теплоснабжению, проявил недобросовестные действия по отношению к истцу  в вышеуказанный период, включив в договоры данный объект, тем самым ввел истца  в заблуждение, получил оплату за не поставленную истцу тепловую энергию и тем самым  причинил убытки истцу, в связи, с чем истец вынужден защищать нарушенные права  в судебном порядке.  

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки  в виде реального ущерба в размере 2 014 363 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 150-152).  

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  способы защиты гражданских прав.  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом.  

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в  натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер  понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине  которого эти убытки возникли.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если,  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Решением от 23.06.2022 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-21361/2021, оставленным без изменения постановлением  от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено что подача  тепловой энергии регулируется переключением в тепловом колодце, зафиксированном в акте  обследования систем теплоснабжения от 22.04.2021, а также схемы обследования  распределительной тепловой сети котельной № 12 ул. Медицинская, ЗК и котельной № 7 ул.  Медицинская ЗБ, в указанной границе раздела ответственности.  

Согласно данной схеме, при закрытии запорной арматуры на границе раздела  ответственности поставка тепловой энергии с объекта энергоснабжения котельной № 7 на  спорный объект - гараж невозможна.  

Данные доказательства представителем ответчика в судебном заседании опровергнуты  не были.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания с общества с ограниченной  ответственности «Гарант» убытков в размере 2 014 363 руб. 74 коп является обоснованным.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -  Югра «Октябрьская районная больница» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гарант» в пользу бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югра «Октябрьская районная  больница» убытки в размере 2 014 363 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 072 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Н.Ю. Яшукова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна