АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9222/2021

г. Симферополь

28 января 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена  22.01.2025             

Полный текст решения изготовлен  28.01.2025 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Модульбилдинггруп» к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», Службе капитального строительства Республики Крым, соответчику Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –, ФИО1, ФИО2, ООО «ГП Родная гавань», ООО «Гранит-Н», ООО «ГранитК», ООО «РСК», ООО «СевСтройЦена», о взыскании денежных средств,

          Участники процесса не явились, 

          Обстоятельства дела:  Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» (далее - ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», Исполнитель, Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Ответчик, Государственный заказчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 5 335 000 руб., а также обязать ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возвратить ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», а также изыскания по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», разработанные в рамках Государственного контракта № 077/123/2 от 04.09.2018 г., в течение 5 рабочих дней путем предоставления ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» доступа в целях самостоятельного вывоза, запретить ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» использовать, а также передавать третьим лицам проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», а также изыскания по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район».

          От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязать ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возвратить ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», а также изыскания по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», разработанные в рамках Государственного контракта № 077/123/2 от 04.09.2018 г., в течение 5 рабочих дней путем предоставления ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» доступа в целях самостоятельного вывоза, запретить ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» использовать, а также передавать третьим лицам проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», а также изыскания по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район».

          Определением суда от 20.01.2022 принят отказ от исковых требований в части обязать ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возвратить ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», а также изыскания по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», разработанные в рамках Государственного контракта № 077/123/2 от 04.09.2018 г., в течение 5 рабочих дней путем предоставления ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП» доступа в целях самостоятельного вывоза, запретить ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» использовать, а также передавать третьим лицам проектную и рабочую документацию, разработанную ООО «МОДУЛЬБИЛДИНГГРУП», а также изыскания по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» и производство в указанной части прекращено. 

          Исковые требования мотивированы тем, что по мнению Истца, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» незаконно использует разработанную Обществом в рамках исполнения государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка) проектную и рабочую документацию.

          Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 29.05.2023 № 44  ООО «Модульбилдинггрупп» полагает, что государственный контракт от 04.09.2018  № 077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка), является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

(далее – Закон № 44-ФЗ), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки  - взыскать 10 753 552,00 руб. 

          Также Истец полагает наличие у него исключительных прав на разработанную техническую документацию по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район».

          ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» исковые требования не признало, предоставило мотивированный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

          Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 04.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Модульбилдинггруп» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка) (далее соответственно – Контракт, Объект).

На основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) по Объекту самостоятельно или с привлечением соисполнителей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии 

с условиями Контракта и своевременно сдать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является откорректированная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий (в случае необходимости) с положительным заключением государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 2.1 Контракта установлено, что работы, указанные в п. 1.1 Контракта, выполняются Исполнителем безвозмездно.

Согласно п. 3.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются со дня подписания Контракта, окончание работ – 31.12.2019 (дополнительное соглашение от 04.04.2019 № 1 к Контракту).

В рамках исполнения Контракта Исполнителем разработана техническая документация. 

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.08.2019  № 91-1-1-3-020812-2019.

По накладным приема-передачи от 28.08.2019 Исполнителем переданы Государственному заказчику откорректированная проектная документация и рабочая документация, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.08.2019  № 91-1-1-3-020812-2019.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ 18.09.2020 Исполнителем принято решение № 87 об отказе от исполнения Контракта, Контракт прекратил свое действие с момента получения данного решения Государственным заказчиком - 18.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Таким образом, под возмещением убытков в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, Исполнитель обязан доказать, что Государственный заказчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Работы по Контракту выполнялись Обществом самостоятельно или с привлечением соисполнителей безвозмездно (п. 1.1, 2.1 Контракта).

Таким образом, Обществом не доказан ни факт нанесения реального ущерба, ни упущенной выгоды (неполученные доходы).

Суд полагает, что вне зависимости от того, исполняло Общество обязательства по Контракту самостоятельно либо привлекало соисполнителей, в любом случае данные работы выполнялись на безвозмездной основе, привлечение Обществом по своему усмотрению соисполнителей для исполнения обязательств по Контракту не может быть расценено как нанесение Обществу убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Модульбилдинггруп» о взыскании с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» денежных средств отсутствуют.

Относительно довода ООО «Модульбилдинггруп» о ничтожности Контракта, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных  п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В п. 2.1 Контракта установлено, что работы, указанные в п. 1.1 Контракта, выполняются Исполнителем безвозмездно.

Согласно п. 3.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются со дня подписания Контракта, окончание работ – 10.12.2018.

04.04.2019 между Государственным заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 1 к Контракту окончание работ по Контракту – 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Контракта Исполнителем разработана техническая документация. 

Письмом от 02.04.2019 № 009-05/2389 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» согласовало ООО «Модульбилдинггруп» проектную документацию и результаты работ по инженерным изысканиям (п. 1.3.4 положительного заключения государственной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.08.2019 № 91-1-1-3-020812-2019).

07.05.2019 на основании заявления ООО «Модульбилдинггруп» от 05.04.2019 б/н между Истцом и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка) (п. 1.3.1, 1.3.2 положительного заключения государственной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.08.2019 № 91-1-1-3-020812-2019).

По проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.08.2019  № 91-1-1-3-020812-2019.

По накладным приема-передачи от 28.08.2019 Исполнителем переданы Государственному заказчику откорректированная проектная документация и рабочая документация, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 12.08.2019  № 91-1-1-3-020812-2019.  

Обязательства по получению положительного заключения  ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту Исполнителем не исполнены.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истцом заявлялись какие-либо возражения относительно исполнения Контракта в связи с несоблюдением процедуры его заключения.

Материалами дела также подтверждено, и Исполнителем не оспаривается, что после подписания Контракта Истец продолжал выполнять работы по Контракту, к Государственному заказчику с предложениями о пересмотре условий Контракта, в том числе в части установления цены, не обращался, на недействительность (ничтожность) оспариваемого Контракта также не указывал.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022  по делу № А83-5259/2022.

Таким образом, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта Истец имел возможность установить несоответствие Контракта требованиям законодательства, а потому после исполнения им условий Контракта он лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11, от 20.11.2012 № 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642.

Такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом  ООО «Модульбилдинггруп», однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Относительно наличия у Истца авторских прав на разработанную техническую документацию. 

При рассмотрении заявленного ООО «Модульбилдинггруп» довода о наличии у последнего авторских прав на разработанную документацию суд констатирует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-13693/2021 по исковому заявлению Истца о взыскании с Учреждения компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 6 714 310,36 руб. по Объекту. 

В связи с чем суд полагает, что указанные Истом доводы о наличии и/или отсутствии у Истца авторских прав на разработанную техническую документацию по Объекту являются предметом рассмотрения в деле № А83-13693/2021, и не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

          Взыскать с ООО «Модульбилдинггруп» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000,00 руб. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский