АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19366/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Т.Б, Власенко, при ведении протокола заседания секретарем И.С. Талалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» города Находки (ИНН 2508070210, ОГРН 1052501670550, дата государственной регистрации 04.10.2005) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001) с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Старый центр»,  о взыскании 57 910,00 рублей убытков, 12 000,00 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Соломатова З.В. по доверенности № 307/20 от 19.02.2020 (выдана сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом; от третьего лица – Гарнюк О.Л. по доверенности от 09.01.2020 (срок действия по 31.12.2020), паспорт, диплом;

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» города Находки обратилось с заявлением о взыскании с  Краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» 57 910,00 рублей убытков, 12 000,00 рублей расходов на проведение оценочной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый центр».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявлений, ходатайств не представил.

 Исковые требования мотивированы порывом на транзитной теплотрассе, в результате чего помещениям истца принесен имущественный ущерб.

Ответчик исковые требования оспорил, огласил доводы отзыва на иск, выразил сомнения относительно наличия вины ответчика и стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо как управляющая компания истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора, указал, что ответчика приглашали на осмотр и обследование помещения.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что 06.03.2019 на территории многоквартирного дома по Находкинскому проспекту, д.24, г.Находка произошел порыв на транзитной теплотрассе, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» города Находки, принесен ущерб.|

06.03.2019 истец уведомил управляющую компанию (общество с ограниченной ответственность «Старый центр») об аварийной ситуации.

12.03.2019 комиссия в составе представителей истца и третьего лица составила Акт обследования вышеуказанного нежилого помещения на предмет затопления из транзитного трубопровода центрального отопления, принадлежащего ответчику, что сторонами не оспаривается. Представители Находкинского филиала краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о составлении акта уведомлены телефонограммой управляющей компанией согласно журналу 11.03.2019, на осмотре не присутствовали.

Уведомлением от 19.03.2019 (вх. № 11-1150 от 20.09.2019) ответчик извещен о том, что 21.03.2019 состоится осмотр причиненного ущерба для составления отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу нежилых помещений в результате порыва на транзитном участке теплотрассы. Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на осмотр 21.03.2019 явку представителя не обеспечил.

В соответствии с отчетом № 92/03-19 от 02.04.2019 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной, внутренней отделке и имуществу нежилых помещений в результате порыва на транзитном участке теплотрассы по состоянию на 21.03.2019 рыночная стоимость работ и материалов составила 57 910,00 рублей. Стоимость оценки составила 12 000,00 рублей и отплачена истцом платежным поручением № 415 от 12.04.2019.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка.  

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, причиной повреждения помещений явилось затопление из транзитного трубопровода центрального отопления в связи с порывом транзитного трубопровода диаметром 108 мм, принадлежащего ответчику и расположенного за стеной пострадавших помещений истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии в произошедшем событии вины истца либо управляющей компании, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К имуществу, в числе прочего, относятся  инженерные системы теплоснабжения. 

Собственник обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать надлежащее техническое функционирование, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт и нести расходы на содержание этого объекта.

В соответствии с заключенным между сторонами контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2018 № 700 ответчик как теплоснабжающее предприятие обязано обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, правилами организации теплоснабжения и иными правовыми актами РФ. 

Пунктом 6.2.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 №  115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» определено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Доводы ответчика сводятся к тому, что представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность поведения ответчика, доказанность причинно-следственной связи и его вину. 

Однако, в силу статьи 210 ГК РФ именно на ответчике, как собственнике лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния инженерных систем теплоснабжения. Ответчик не представил в дело доказательств того, что до наступления аварийной ситуации предпринимал меры по проверке и обеспечению целостности теплотрассы, в том числе поврежденного транзитного трубопровода в инженерной системе, связанной с обеспечением дома центральным  отоплением.

Исследовав представленные в дело доказательства и указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления помещений истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию систем теплоснабжения, по созданию надлежащего контроля за работой данных систем, по своевременному устранению неполадок и надлежащему проведению профилактических осмотров трубопровода. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании ущерба, а также учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 9, пункта 3 статьи 41, статьи 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о необоснованности иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата государственной пошлины ввиду освобождения истца от ее оплаты относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001) в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.10.2005) 57 910,00 рублей убытков, а также 12 000,00 рублей расходов на экспертизу.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001) в доход федерального бюджета  2 316,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.