ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75641/18

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от  ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-75641/18, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РиК" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосславстрой", при участии в деле третьих лиц ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РиК" (далее - ООО "РиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосславстрой" (далее - ООО "МСС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 02/11 от 07.12.2017 в размере 609 110 руб. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 134 534 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Также истец просил взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплатой госпошлины 17 693 руб.

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил отказ от взыскания основного долга на сумму 250 132 руб., в связи частичной оплатой долга ответчиком в добровольном порядке (т. 1 л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу № А41-75641/19 принят отказ ООО "РиК" от иска к ООО "МСС" в части требования о взыскании задолженности в размере 250 132 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "МСС" в пользу ООО "РиК" взыскано 269 778 руб. – задолженности, 116 311 руб. 04 коп. – неустойки, 15 137 руб. 45 коп. – расходов по государственной пошлине, 42 777 руб. 21 коп. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. Во взыскании остальной части задолженности и неустойки, а также возмещения судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 71-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "МСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ООО «РиК» (поставщиком) и ООО «МСС» (покупателем) заключен договор поставки № 02\11, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар различного вида, а последний принял обязательство его оплачивать. 

Из искового заявления следует, что в декабре 2017 ответчику на основании товарных накладных 1146, №1147, № 1148, № 1149, № 1158, № 1159, № 1160, № 1166, № 1179, № 1185, №1190, № 1195, № 1206, № 3, № 4, № 33, №84, № 85, № 208 поставлен товар.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик оплачивает товары безналичным расчетом на расчетный счет истца в размере 100% суммы выставленной в счете. Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки товара. 

Как указал истец, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО «МСС» образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 02\11 от 07 декабря 2017 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец ссылается на товарные накладные № 1146, №1147, № 1148, № 1149, № 1158, № 1159, № 1160, № 1166, № 1179, № 1185, № 1190, № 1195, № 1206, № 3, № 4, № 33, № 84, № 85, № 208.

Исследовав указанные товарные накладные, суд первой инстанции установил, что товарные накладные № 33, № 84, № 85 и № 208 не подписаны ответчиком.

Таким образом, материями дела подтверждается факт поставки товара на сумму 269 778 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на первый квартал 2018 года (т. 2 л.д. 19).

Доказательств оплаты товара по подписанным сторонами товарным накладным ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным в сумме 269 778 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 134 534 руб. 80 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 269 778 руб., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 116 311 руб. 04 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные № 1146, №1147, № 1148, № 1149, № 1190, № 208 подписаны неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на положения ст. 182 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета того, что соглашения об оказании юридической помощи подписаны генеральным директором ООО "РиК".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2019, акт приема оказания услуг от 04.06.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 24.05.201 на сумму 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 года по делу  № А41-75641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мосславстрой» в пользу ООО «РиК» 25 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов