482/2023-58201(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-681/2023

г. Тюмень

09 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А.  рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» на решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской  области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-681/2023, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» (644033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП 304550622900160, ИНН 

<

***>)  о взыскании 191 454 руб. 62 коп.,  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал- Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 191 454 руб.  62 коп. задолженности по договору аренды нестационарного торгового объекта (далее –  НТО) от 26.10.2020 № 0387-1 (далее – договор), из которых: 60 058 руб. 92 коп. – арендная  плата за ноябрь 2022 года; 449 руб. 68 коп. – коммунальные платежи за ноябрь 2022 года;  60 060 руб. – арендная плата за декабрь 2022 года; 60 060 руб. – арендная плата за январь  2023 года, 10 826 руб. 02 коп. – неустойка (пени) за просрочку сроков внесения арендной  платы за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества  взысканы 76 860 руб. 15 коп., из которых: 60 058 руб. 92 коп. – арендная плата за ноябрь  2022 года; 449 руб. 68 коп. – коммунальные платежи за ноябрь 2022 года; 9 687 руб.  10 коп. – арендная плата за период с 01.12.2022 по 05.12.2022; 6 664 руб. 45 коп. –  неустойка (пени) за просрочку сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2022  

по 18.01.2023; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 707 руб. 41 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капитал-Строй»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы:  вывод судов об окончании срока действия договора 26.10.2022 не соответствует  обстоятельствам дела; согласно пункту 2.1 договора, с учетом даты акта приема-передачи  объекта (27.10.2020), следует, что о своем нежелании продлевать арендные отношения  и срок действия договора ответчик обязан заявить не позднее 26.08.2022, направив  уведомление в адрес истца; ответчиком существенно пропущены сроки уведомления  о нежелании пролонгации арендных отношений, следовательно, свобода договора  ограничена судами произвольно в отсутствие законных оснований; продление действия  договора в безусловном порядке подтверждается фактическими действиями ответчика,  который продолжил использование объекта аренды после 26.10.2022, помещение  освобождено только 01.11.2022.  

Предприниматель в своем отзыве выразила возражения относительно доводов  кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова  сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Капитал-Строй»  (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор, согласно которому  арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение  и пользование (в аренду) НТО, общей площадью 21 кв.м, расположенный  в торгово-остановочном комплексе по адресному ориентиру: г. Омск, ФИО2,  улица Романенко, дом 10А, остановка общественного транспорта «Поселок Чкаловский»  (пункт 1.1 договора).  

27.10.2020 объект передан арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора размер ежемесячной арендной платы  составляет 54 600 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчетным периодом для оплаты  арендной платы принимается календарный месяц.  

При этом в течение первых 34 календарных дней срока аренды, исчисляемых с даты  подписания акта приема-передачи НТО, арендная плата арендатору не начисляется  («Арендные каникулы»).  

Согласно пункту 5.2.3 договора оплата арендных платежей производится  ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 25 числа  каждого месяца, предшествующего расчетному, арендодатель направляет арендатору счет  на оплату аренды не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному. Отсутствие  счета не является основанием для неоплаты аренды по договору, а также не является  основанием для отсрочки платежа.  

На основании дополнительного соглашения от 26.07.2022 в период с 01.07.2022  по 31.07.2022 размер ежемесячной арендной платы составил 49 140 руб.,  НДС не облагается.  

С 01.09.2022 арендная плата по договору на основании пункта 4.2.2 договора  увеличена арендодателем на 10% и составила 60 060 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора арендатор компенсирует арендодателю  затраты за пользование электроэнергией в течение 3 банковских дней с момента  предоставления арендодателем счета на компенсацию затрат, в соответствии с тарифами  электроснабжающей организации, но не позднее 10 числа каждого текущего месяца.  

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению  арендной платы в общем размере 180 628 руб. 60 коп., из которых: 60 058 руб. 92 коп. –  арендная плата за ноябрь 2022 года; 449 руб. 68 коп. – коммунальные платежи за ноябрь  2022 года; 60 060 руб. – арендная плата за декабрь 2022 года; 60 060 руб. – арендная плата  за январь 2023 года.  

В силу пункта 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать  от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы  за каждый день просрочки платежей.  

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере  10 826 руб. 02 коп.  

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить  задолженность.  

Поскольку задолженность ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 330,  421, 422, 450, 451, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, установив, что срок  окончания действия договора – 26.10.2022, письмо ответчика о рассмотрении  предложения о расторжении договора по соглашению сторон получено истцом 05.10.2022,  то есть до истечения срока действия договора арендатор уведомил истца о своем  нежелании продлевать договор, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом пункта  2.1 договора, договор не может быть возобновлен с 27.10.2022 на последующие  12 календарных месяцев; с учетом необходимости уведомления арендодателя  

за два месяца об отказе в продлении договора признал правомерными исковые требования  за период до 05.12.2022, в связи с чем удовлетворил требования частично, в части  взыскания арендной платы за ноябрь 2022 года в размере 60 058 руб. 92 коп., за период  с 01.12.2022 по 05.12.2022 в размере 9 687 руб. 10 коп., неустойки (пени) за просрочку  сроков внесения арендной платы за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 6 664 руб.  45 коп., а также коммунальных платежей в размере 449 руб. 68 коп.  

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции  не усматривает.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере,  определенные договором.  

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается  в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту  приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту  приема-передачи.  

Судами установлено, что договор заключен сроком на 12 месяцев с даты  подписания, то есть с 26.10.2020, с продлением на каждые 12 календарных месяцев,  но не более 6 раз подряд, в случае, если ни одна из сторон не заявит за 2 календарных  месяца до окончания срока действия договора о своем нежелании продлевать срок  действия договора (пункт 2.1 договора).  

Суд первой инстанции верно указал, что договор при отсутствии указанного  уведомления продлен до 26.10.2021, далее – до 26.10.2022.  

04.10.2022 арендатор направил истцу предложение о расторжении договора, которое  получено арендодателем 05.10.2022. Истец ответил отказом.  

01.11.2022 ответчиком составлен акт о фактическом освобождении помещения  (НТО) по договору, в котором зафиксирован факт полного освобождения объекта  со стороны ИП ФИО1 Соответственно, с 01.11.2022 НТО более  не использовался ответчиком и освобожден от какого-либо ее имущества. Указанный акт  также был направлен Истцу письмом с идентификатором 64405968012658, однако  оставлен без ответа.  

21.11.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой организовать  приемку-передачу ключей от помещения НТО, однако оно также было проигнорировано  истцом.  

Начиная с 01.11.2022 ответчик никаким образом не использовал указанный НТО.  Но в декабре 2022 года был получен счет на электроэнергию за ноябрь 2022 года,  а также досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность, включающую  в себя арендную плату с ноября 2022 года по январь 2023 года, а также коммунальные  платежи за ноябрь 2022 года.  

Суд первой инстанции верно указал, что арендатором приняты меры по возврату  объекта аренды, однако арендодатель уклонился от принятия исполнения в виде  возвращения объекта аренды.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы  за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества.  

Изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства  с учетом требований статей 64, 65, 71 АПК РФ, исходя из того, что арендатором приняты  меры по возврату объекта аренды, однако арендодатель уклонился от принятия  исполнения в виде возвращения объекта аренды, учитывая, что арендатор до истечения  срока действия договора уведомил арендодателя о своем нежелании продлевать срок его  действия, следовательно, договор не может быть продлен с 26.10.2022 на следующие  12 месяцев, принимая во внимание прекращение договора с 05.12.2022, суды пришли  к правильным выводам, что обоснованными являются требования арендодателя об уплате  арендной платы за период до 05.12.2022.  

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что несоблюдение  арендатором двухмесячного срока на заявление возражений относительно продления  договора не лишает его права на отказ от продления договора на следующие 12 месяцев,  заявленный до истечения срока договора, однако влечет прекращение договора  не по истечении его срока, а по истечении двухмесячного срока с даты такого  уведомления, то есть с 05.12.2022.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что просрочка  в уведомлении об отказе от пролонгации договора влечет продление договора  на следующий год с возможностью получения арендной платы за данный период  вне зависимости от освобождения арендатором помещения, суд кассационной инстанции  отмечает, что судами при толковании условий договора, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего дела, сделан обоснованный вывод, что поскольку арендатор  явно и недвусмысленно выразил намерение на прекращение арендных отношений после  окончания срока действия договора, несоблюдение оговоренных договором сроков  уведомления влечет возможность его продления в пределах названного срока,  чем соблюдается баланс прав и интересов сторон спора, в том числе прав арендодателя,  в распоряжении которого имелись согласованные договором два месяца с момента  уведомления на поиск нового арендатора.  

 Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.  

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежей арендодатель вправе требовать  от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы  за каждый день просрочки платежа.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, исходя из размера удовлетворенных требований истца в части основного  долга, суды признали подлежащими взысканию неустойку за период с 02.10.2022  по 18.01.2023, которая составила 6664 руб. 45 коп.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, дублируют  доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу  фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части  2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении суда первой  инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судами.  

При вынесении обжалуемых решения и постановления судами всесторонне, полно  и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства (статья  71 АПК РФ), дана правовая оценка доводам общества, вновь приведенным  

в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств которого не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-681/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручена им под расписку.  

Судья Т.А. Зиновьева